Ухвала суду № 31903747, 10.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа №925/149/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського товариства "Веселий Хутір" від 30.05.2013

на рішення господарського суду Черкаської області від 15.05.2013

у справі № 925/149/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ

до приватного сільськогосподарського товариства "Веселий Хутір", с. Веселий Хутір, Чорнобаївського району, Черкаської області

про стягнення 352157грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.05.2013 (суддя Купченко Н.М.) частково задоволено позов ТОВ "Технік Енерджі" та стягнуто з ПрСТ "Веселий Хутір" 7898грн.12коп. 3 % річних, 151грн.09коп. інфляційних втрат, 25638грн.93коп. пені за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу товару (насіння) на умовах відстрочення платежу №25-08-2011ЛБ від 12.08.2012. Відмовлено в решті позовних вимог щодо стягнення пені, штрафу, процентів річних та витрат на оплату послуг адвоката. Припинено провадження у справі в частині стягнення 194560грн. основного боргу.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати в частині стягнення 25638грн.93коп. пені і прийняти нове рішення, яким в цій частині в позові відмовити.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З апеляційною скаргою на рішення суду від 15.05.2013року, повний текст складено та підписано 20.05.2013, ПрСТ "Веселий Хутір" звернулось 31.05.2013року, згідно відбитку штампу відділу документального забезпечення суду, тоді як останнім днем строку подачі скарги на рішення суду є 30.05.2013. Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання. При цьому з клопотанням про його поновлення скаржник не звертався.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

При цьому, необхідно зазначити, що посилання апелянта в тексті апеляційної скарги про те, що останнім днем подання апеляційної скарги є 31.05.2013 безпідставні, оскільки суперечать положенням вищенаведеної ст. 93 ГПК України.

Поновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Відсутність такого клопотання не дозволяє суду апеляційної інстанції вирішувати питання про прийняття скарги до розгляду.

Подана апеляційна скарга не містить заяви особи про поновлення строку.

Крім того, частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, натомість при поданні апеляційної скарги заявник просив звільнити його від сплати судового збору з посиланням на те, що майновий стан скаржника на даний момент не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заявлену в апеляційній скарзі вимогу про звільнення від сплати судового збору дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки її не підтверджено жодним доказом. Отже, відсутніми є підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 86, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області 15.05.2013 у справі № 925/149/13-г з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути приватному сільськогосподарському товариству "Веселий Хутір".

2. Справу № 925/149/13-г повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.