Ухвала суду № 31903746, 17.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа №17/93-53/375

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тищенко А.І.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "Собі" на ухвалу господарського суду м.Києва від 14.10.2011 року № 17/93-53/375 (суддя Грєхова О.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Роставиця лтд"

про стягнення 4 616 697,78 грн.

за зустрічним позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва № 17/93-53/374 від 14.10.2011р. відмовлено ТОВ "Собі" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 24.01.2011р. за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати.

До апеляційної скарги, додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин, апелянт наводить такі доводи: вкрай тривале повернення на користь товариства матеріалів судової справи із оригіналами доказів, що було вчинено минулим представником.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оголошена у присутності представників обох сторін.

Крім того, копії ухвали від 14.10.2011р. направлена сторонам поштою 20.10.2011р., про що на зворотній сторинці ухвали є відмитка канцелярії господарського суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Щодо посилань на тривале повернення матеріалів справи, то слід взяти до уваги наступне.

За змістом ст.. 28 ГПК України за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Процесуальне представництво визначається також як виконання процесуальних дій однією особою від імені та в інтересах іншої особи, або юридична діяльність представника для особи, яку він представляє.

Юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. N 34/224 у справі за позовом ВАТ до ЗАТ про стягнення 1593424,19 грн. зазначається, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Так, відповідачем не наведено доводів того, що товариство було позбавлено можливості ознайомитись з матеріалами справи, отримати необхідні документи, а у разі необхідності в оригіналах документів, звернутися до суду першої інстанції в установленому порядку для заміни їх на належним чином завірені копії.

Крім того, наявність чи відсутність документів, долучених до справи не впливає на строки оскарження ухвал та рішень господарських судів.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Собі" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва № 17/93-53/37 від 14.10.2011р.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року у справі № 17/93-53/37 з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Собі".

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Собі" (ЄДРПОУ 16476986) судовий збір, в розмірі 573,50грн. (п'ятсот сімдесят три грн.. 50коп.) сплачений за платіжним дорученням № 144 від 25.04.2013р.

4. Матеріали справи повернути господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Тищенко А.І.