Постанова № 31903713, 12.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа№ 927/372/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Коваленко С.О.,

від відповідача 1- не з'явились,

від відповідача2- не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» № 01-31/2/60 від 19.04.13

на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.04.2013

у справі № 927/372/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Триос груп», м. Дніпропетровськ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Чернігів

про стягнення 187 194ргн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.04.2013 (суддя Довгань К.І.) частково задоволено позов ТОВ "Триос груп" та стягнуто з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 187194грн.40коп. заборгованості за виконані позивачем роботи зі здійснення функцій оператора даних комерційного обліку електричної енергії за всіма точками комерційного обліку власника для розрахунку на оптовому ринку електричної енергії згідно вимог додатку 2 до договору №У-1074-10 від 29.07.2010 укладеного позивачем та відповідачем-1. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач 1 лише частково розрахувався з позивачем за отримані послуги. При цьому судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення вказаної заборгованості з відповідача -2, як поручителя, перед позивачем за виконання відповідачем -1 умов договору №У-1074-10 від 29.07.2010 за договором поруки від 30.07.2010, оскільки п. 4.1 договору поруки сторони встановили, що порука діє до 30.07.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт стверджує про відсутність підстав для оплати наданих позивачем послуг, оскільки позивачем в порушення умов п. 2.3 договору не виставлялись рахунки на оплату.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач зазначив, що оскільки порядок направлення рахунку умовами договору не передбачено останній постійно виставляв рахунки у довільній формі (факсом, електронною поштою, простою кореспонденцією, врученням представникам нарочно). Крім того, відповідач 1 постійно розрахувався з позивачем неоплаченим залишився лише останній етап робіт, надає рахунок на оплату №93 від 01.08.2012 з доказами його отримання. Вказує також скаржник і про направлення на адресу відповідача 1 претензії з вимогою про погашення заборгованості, яку отримано відповідачем 1 та підписання акту звірки взаєморозрахунків.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у письмовій формі належним чином (у справі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка відповідачів 1, 2 не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

29.07.2010 року між ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (власник автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії - відповідач 1) та ТОВ "Триос груп" (оператор даних комерційного обліку електричної енергії - позивач) укладено договір № У-1074-10, відповідно до умов якого власник доручає, а оператор приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт зі здійснення функцій оператора даних комерційного обліку електричної енергії за всіма точками комерційного обліку власника для розрахунків на оптовому ринку електричної енергії згідно вимог додатку 2 до договору.

Згідно пп. 2.1- 2.3 договору вартість робіт передбачена у додатку № 1 до договору, платежі за договором здійснюються на підставі рахунків оператора, які виставляються не частіше разу на місяць після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування власником коштів на поточний рахунок оператора протягом 10 днів з дня отримання власником рахунків оператора.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором, що підтверджується актом № У-1074-10 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 199 994грн.40коп., який підписано уповноваженими представниками сторін договору та скріплено їх печатками (а.с. 20).

Відповідач 1 неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання та частково оплатив отримані послуги, в результаті чого залишок несплаченої заборгованості складає 187194грн.40коп.

Також, сторонами проведено звірку взаєморозрахунків за договором станом на 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт згідно якого заборгованість ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" перед ТОВ "Триос груп" становить 187194грн.40коп. Акт підписано та скріплено відтисками печаток сторін (а.с. 21-23).

04.02.2013 року позивачем направлено відповідачу претензію № 9 з вимогою погасити заборгованість за надані послуги згідно акту виконаних робіт № У-1074-10 за липень 2012 року на суму 187 194грн.40коп. (а.с. 24).

Претензія отримана ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 11.02.2013 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25)), однак відповіді на претензію відповідач 1 не надав, заборгованість не погасив, що і стало підставою для звернення з позовом.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вищезазначений акт приймання виконаних будівельних робіт, який підписано відповідачем, є достатнім доказом виконання позивачем передбачених договором робіт. Додатковим доказом наявності заборгованості є зазначений акт звірки взаєморозрахунків. Крім того, сам відповідач 1 не заперечує проти виконання позивачем передбачених договором робіт.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач 1 стверджує про відсутність підстав для оплати виконаних позивачем робіт, оскільки останнім в порушення умов п. 2.3 договору не виставлялись рахунки на оплату. Проте, такі заперечення відповідача 1 є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний виставлений позивачем рахунок на оплату №93 від 01.08.2012 на суму 199994грн.40коп. за виконання функцій оператора комерційного обліку електричної енергії, факт отримання рахунку підтверджується товарно-транспортною накладною поштового відправлення ТОВ "Нова Пошта" №56166000688689 від 02.08.2012, яким позивачем на адресу відповідача 1 надіслано зазначений рахунок.

Враховуючи викладене апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог до відповідача 1 щодо стягнення 187194грн.40коп. заборгованості за виконані позивачем роботи.

Також, необхідно зазначити, що в позовній заяві, позивач просить суд стягнути суму боргу солідарно з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" та ФОП ОСОБА_3, посилаючись на укладений між ТОВ "Триос груп" та ФОП ОСОБА_3 договір поруки від 30.07.2010 року.

Проте, в частині стягнення 187 194грн.40коп. заборгованості за договором № У-1074-10 від 29.07.2010 року з ФОП ОСОБА_3., як поручителя, правомірно відмовлено судом першої інстанції, оскільки п. 4.1 договору поруки сторонами встановлено, що договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30 липня 2012 року. Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 11.04.2013 у справі №927/372/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» - без задоволення.

2. Справу № 927/372/13 повернути господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.