Ухвала суду № 31903655, 18.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-23-25

УХВАЛА

про забезпечення позову

"18" червня 2013 р.

Справа № 911/2398/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЛГОРОД ІНВЕСТ”

про стягнення 19 316 910,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „БІЛГОРОД ІНВЕСТ” про стягнення 19 316 910,38грн. заборгованості за договором позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2013р. порушено провадження у справі № 911/2398/13, розгляд справи призначено на 01.07.2013р.

Крім того, позивачем разом з поданим позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми в межах позовних вимог та судових витрат у розмірі 19 387 450,88грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю„БІЛГОРОД ІНВЕСТ” та знаходяться на банківських рахунках, а саме: 1. ПАТ „РАДІКАЛ БАНК” МФО 319111 № 26002001002635; 2. ПАТ „Банк 3/4” МФО 380645 № 260040039201; 3. Філія „Розрахунковий центр” ПАТ КБ „Приватбанк” МФО 320649 № 26007052615922; 4. ПАТ „Укрінбанк” МФО 300142 № 26001001100012 до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Зазначена заява, обґрунтована тим, що оскільки звернення позивача до суду із даним позовом зумовлено неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договором позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р., а також що відповідачем залишені без задоволення звернення позивача щодо погашення заборгованості, у останнього є підстави вважати, що до моменту прийняття рішення у даній справі належні відповідачу грошові кошти можуть бути частково та/або повністю відчужені, а тому незастосування заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Позивач неодноразово наполягав на поверненні боргу відповідачем, однак, останній ігнорував законні вимоги позивача. Відповідачем було визнано факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики № 24/01/12-1В від 24.01.2012р., що підтверджується підписами уповноважених представників сторін на акті звіряння взаєморозрахунків від 01.06.2013р. Отже, згідно акту звіряння взаєморозрахунків станом на 01.06.2013р. сума заборгованості (сума основного боргу) відповідача за договором становить 19 160 476,90грн., а прострочення повернення позики складає 17 днів (з 01.06.2013р. до моменту подачі позову).

Враховуючи викладене, а також значну суму заявленого позову та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, позивач просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках в межах суми позову та можливих судових витрат.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011р. передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань товариства на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011р., у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 16 від 26.12.2011р.).

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти відповідача) та предметом позову (стягнення грошових коштів) і можливих судових витрат, виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог та можливих судових витрат, а саме – 19 387 450,88грн.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. у справі № 21/280-10.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси” про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові суми в межах позовних вимог у розмірі 19 387 450 (дев’ятнадцять мільйонів триста вісімдесят сім тисяч чотириста п’ятдесят гривень) 88 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „БІЛГОРОД ІНВЕСТ” (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-А; код ЄДРПОУ 37074853), що знаходяться на банківських рахунках, а саме:

1. ПАТ „РАДІКАЛ БАНК” МФО 319111 № 26002001002635 (адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-В);

2. ПАТ „Банк 3/4” МФО 380645 № 260040039201 (адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 25);

3. Філія „Розрахунковий центр” ПАТ КБ „Приватбанк” МФО 320649 № 26007052615922 (адреса: 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 24);

4. ПАТ „Укрінбанк” МФО 300142 № 26001001100012 (адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А)

до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Найменування стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 46; код ЄДРПОУ 34276076);

Найменування боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю „БІЛГОРОД ІНВЕСТ” (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-А; код ЄДРПОУ 37074853).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання до 19.06.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко