Рішення № 31903587, 06.06.2013, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1011/13-ц

2/705/556/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Кормана О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Маштабей Л.В.

представника позивача Гаркавенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

30 квітня 2013 року представник позивача подав до суду заяву про залучення в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також позовну заяву в новій редакції з урахуванням залучених співвідповідачів. Ухвалою суду від 7 травня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залучені в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

У позовній заяві позивач зазначив, що позивач та ОСОБА_2 14.01.2008 року уклали кредитний договір №CSU0GK00000098, відповідно до якого Банк зобов'язувався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 47500 доларів США строком до 15.01.2023 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки від 14.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку належний йому на праві власності будинок АДРЕСА_1. Відповідач на надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та іншими платежами, таким чином свої зобов'язання не виконав. 7 листопада 2012 року Апеляційний суд Черкаської області виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк». Відповідно до ст..40 ЗУ «Про іпотеку» та ст..109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Про необхідність виселення мешканці повідомлені за місяць. Враховуючи, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов договору іпотеки та статті 629 ЦК України, тому зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись за рішенням суду. Просить: виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з предмету іпотеки (будинку АДРЕСА_1), зі зняттям їх з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку; судові витрати покласти на ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі та пояснив, що згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 Так як в ході розгляду справи було встановлено, що у будинку (предметі іпотеки) зареєстровані та проживають також ОСОБА_3 і ОСОБА_4, тому за клопотанням позивача вказані особи залучені до справи як співвідповідачі. На даний час відповідачі не допускають у будинок державних виконавців для звернення стягнення на майно, про необхідність виселення відповідачів було повідомлено більш ніж місяць тому, вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Зазначив, що суд також повинен вирішити питання про зняття з реєстрації відповідачів у предметі іпотеки. Судові витрати просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку, так як саме ОСОБА_2 укладав договір іпотеки і порушив умови реєстрації в будинку інших осіб.

Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, в установленому законом порядку.

На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, так як у судове засідання відповідачі не з'явились, хоча були належним чином повідомлені і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд, враховуючи те, що позивач проти цього не заперечує, вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від 7 листопада 2012 року в рахунок стягнення заборгованості за договором кредиту №CSU0GK00000098 від 14.01.2008 року, звернуто стягнення на будинок загальною площею 67,5 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Тімірязєва, 40, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладенням від імені ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Про необхідність звільнення предмету іпотеки ОСОБА_5 був повідомлений листом від 19.11.2012 року, направленим позивачем рекомендованим відправленням, що підтверджується наданими позивачем копіями листа від 19.11.2012 року та реєстру поштових відправлень від 25.12.2012 року.

30 квітня 2013 року позивачем були направлені повідомлення-вимоги відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про добровільне звільнення предмету іпотеки, які відповідачами були отримані 4 травня 2013 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 6 червня 2013 року відповідачі добровільно предмет іпотеки не звільнили.

Згідно з вимогами ч.3 ст.109 ЖК УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Частина 2 статті 40 Закону України «Про іпотеку» визначає, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Враховуючи те, що відповідачі були повідомлені письмово позивачем про необхідність звільнення предмету іпотеки у добровільному порядку упродовж місяця, і вказаний термін минув, однак відповідачі добровільно будинок не звільнили, тому є всі підстави для задоволення позову в частині виселення відповідачів з будинку №40 по вулиці Тімірязєва в м.Умані Черкаської області.

В частині позовної вимоги про зняття відповідачів з реєстрації за адресою розташування предмету іпотеки, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Згідно вимог ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про виселення.

Вказаний закон не передбачає ухвалення судового рішення про зняття фізичних осіб з реєстрації за місцем проживання, так як судове рішення про виселення вже є такою безумовною підставою.

Судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме: за подання позовної заяви в розмірі 114,70 грн та заяви про забезпечення доказів в розмірі 114,70 грн, на загальну суму 229,40 грн слід стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_5.

На підставі ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст..109 ЖК УРСР, ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, , суд,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку АДРЕСА_1.

Відмовити в задоволенні позовної вимоги про зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 із реєстрації у житловому будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але були відсутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Корман