Ухвала суду № 31903410, 19.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/263/13

ун. № 759/5676/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву стягувача

ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони - боржника - Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації на її правонаступника - Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію у виконавчому провадженні по виконанню постанови №2а/311/2007 Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2007р. про зобов*зання Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації прийняти рішення щодо виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових, посилаючись на те, що вказане вище рішення суду набуло чинності 19.04.2012р., але до теперішнього часу не виконане, оскільки виконавче проводження по його виконанню закінчено у зв*язку із ліквідацією боржника. Просив задовольнити заяву на підставі ст.264 КАС України.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, а також на те, що фактично в державі тривалий час не виконується судове рішення, яке набрало законної сили, чим порушуються його конституційні та житлові права.

Представник ВАТ «Київгаз» залишила вирішення заяви на розсуд суду та вказала про те, що товариство неодноразово зверталося до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації із заявами і клопотаннями про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових, але ці заяви і клопотання залишаються не розглянутими по суті.

Представник Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації проти заяви заперечувала з тих підстав, що Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація є ліквідованою, тобто, не має правонаступників, а Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація є новоутвореною установою, не є правонаступником Святошинмської районної у м.Києві державної адміністрації та підпорядкована Київській міській державній адміністрації, у зв*язку з чим вважала, що відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки в спірному випадку правонаступництво боржників не має місця, а виконавче провадження з цих підстав є закритим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представників ВАТ «Київгаз» і Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2007р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та зобов*язано Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію прийняти рішення про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових (а.с. 57 - постанова суду), яка була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2009р. (а.с. 92-94 - постанова суду).

19.04.2012р. Вищій адміністративний суд України постановив ухвалу, якою задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2009р. скасував, залишивши без змін постанову Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2007р. (а.с. 120- 122 - ухвала суду).

Тобто, постанова Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2007р. набрала чинності 19.04.2012р.

На виконання вказаної вище постанови суду, Святошинським районним судом м.Києва 03.09.2012р. був виданий виконавчий лист (а.с. 166 - виконавчий лист), а 10.10.2012р. ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по його виконанню у зв*язку з ліквідацією боржника - Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації без правонаступництва відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської Ради №1032 від 22.06.2011р., яким затверджено акт комісії з припинення Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та ліквідаційний баланс Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації (а.с. 164-165 - постанова державного виконавця).

Новоутворена Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, яка виконує свої повноваження на час розгляду даної заяви, не є правонаступником ліквідованої Святошинської районної у м.Кивєі державної адміністрації.

Задовольняючи заяву, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Питання щодо підстав і порядку ліквідації юридичної особи та порядку задоволення і погашення вимог кредиторів передбачені ст.ст. 110-112 ЦК України.

Так, частина 1 ст.112 ЦК України встановлює черговість задоволення вимог кредиторів платоспроможної юридичної особи.

В частині 5 цієї ж норми права визначені умови, при яких вимога кредиторів вважається погашеною, а саме: 1) які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні його вимог не звертався до суду з позовом; 2) вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено; 3) вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується.

Спірна вимога ОСОБА_1 не підпадає під жоден із вказаних пунктів, у зв*язку з чим суд вважає, що вимога заявника на час розгляду даної заяви не є погашеною.

Крім цього, ОСОБА_1 на час проведення ліквідації боржника - Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації не міг захистити своє право шляхом звернення до ліквідаційної комісії із будь-якою заявою або звернутися до суду у разі відмови ліквідаційною комісією задовольнити його вимоги, оскільки його право вимоги до боржника - Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації виникло лише 19.04.2012р., тобто, вже після закінчення процедури ліквідації боржника.

Як роз*яснено в науково-практичному коментарі до частини 5 ст.112 ЦК України, вказаний в цій правовій нормі місячний строк за своєю природою є строком, що припиняє існування права, а не строком позовної давності…

Тобто, оскільки вимоги ОСОБА_1 не охоплюються частиною 5 ст.112 ЦК України, його право на пред*явлення вимоги до боржника ним не втрачено.

Глава №47 ЦК України (статті 509-525) регламентує поняття зобов*язання і сторін у зобов*язанні, а також порядок і умови правонаступництва кредитора і боржника у зобов*язанні.

Правовий аналіз вказаних вище норм права дає можливість для суду зробити висновок про те, що юридичним критерієм можливості існування правонаступництва боржника в зобов*язанні є те, наскільки вимога до нього є безпосередньо пов*язаною із особою самого боржника.

В даному спірному випадку, боржником є ліквідована юридична особа - Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація, до компетенції якої входило вирішення питань щодо виключення житла з числа службових і новоутворена Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, також, має відповідні повноваження.

Тобто, не можна стверджувати, що вимога ОСОБА_1 про виконання рішення суду щодо зобов*язання Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації прийняти рішення про виключення спірної квартири із числа службових безпосередньо пов*язана із особою боржника - Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації і не може бути виконана новоутвореною Святошинською районною в м.Києві державною адміністрацією.

Оцінюючи надані сторонами докази та аналізуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що в даному випадку Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація є правонаступником щодо невиконаних і не погашених вимог ОСОБА_1 як кредитора згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2007р. про зобов*язання Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації прийняти рішення про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових, оскільки ці вимоги стягувача не є погашеними відповідно до частини 5 ст.112 ЦК України і право стягувача на пред*явлення цієї вимоги не втрачено.

Суд, також, враховує вимоги частини 1 ст.255 КАС України, згідно якої, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов*язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст. 110-112 ЦК України, ст.ст. 255, 264 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону - боржника - Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 97) у виконавчому провадженні згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2007р. про зобов*зання Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації прийняти рішення щодо виключення квартири АДРЕСА_1 з числі службових, на нового боржника - Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію, код ЄДРПОУ 37395418 (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 97).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: