Рішення № 31903290, 17.06.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3969/13-ц

Провадження № 2/591/1610/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Сумихімпром» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_3 є чоловіком позивача ОСОБА_1 та батьком позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3 тривалий час працював в ПАТ «Сумихімпром» в небезпечних умовах праці й отримав професійне захворювання зі стійкою втратою працездатності в 100 %., яка була встановлена йому 20.09.2012 року. 21.09.2012 року ОСОБА_3 було звільнено з роботи на ПАТ «Сумихімпром» за станом здоров'я, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер від наслідків професійного захворювання. В наслідок смерті близькою людини їм завдана моральна шкода, яку, з точки зору позивачів, має відшкодувати відповідач, якій не забезпечив належні умови праці ОСОБА_3. Тому просять стягнути з відповідача по 100000 грн. в рахунок відшкодування завданої їм моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Іншій позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача позов заперечила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача, дослідивши докази подані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_3 є чоловіком позивача ОСОБА_1 та батьком позивача ОСОБА_2, вони усі разом проживали однією сім'єю в АДРЕСА_1

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з 03.01.1996 року працював на ПАТ «Сумихімпром в небезпечних умовах праці й отримав професійне захворювання зі стійкою втратою працездатності. Одніми з причин професійного захворювання ОСОБА_3 стали недосконалість технологій, механізмів та технологічного обладнання, незадовільний стан виробничого середовища. В наслідок чого, а саме невиконання роботодавцем вимог законодавства в частині забезпечення безпечних умов праці, ОСОБА_3 тривалий час працював в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, що підтверджується копією акту.

Згідно висновку МСЕК від 20.09.2012 року ОСОБА_3 було встановлено 100 % стійкої втрати працездатності. У зв'язку з чим, 21.09.2012 року його було звільнено з роботи за станом здоров'я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Як вбачається з довідки про причину смерті та довідки про причинний зв'язок - смерть ОСОБА_3 настала в наслідок професійного захворювання отриманого під час роботи на ПАТ «Сумихімпром» .

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача, актом розслідування профзахворювання, повідомленням про професійне захворювання, копією свідоцтва про смерть, довідкою МСЕК, довідками про причини смерті та причинний зв'язок смерті з профзахворюванням, копіями свідоцтв про одруження та народження, довідкою про склад сім'ї.

За таких обставин суд приходить до висновку про незабезпечення відповідачем усупереч з вимогами ст. 153 КЗпП безпечних і нешкідливих умов праці та порушення ним вимог нормативних актів з охорони праці щодо умов праці ОСОБА_3 на робочому місці, безпеки технологічних процесів, в наслідок чого настала смерть близькою людини (батька та чоловіка) для позивачів, що свідчить про порушення прав позивачів і заподіяння їм з вини підприємства моральної шкоди, яка полягає у стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку зі смертю близькою людини та вимушеними негативними змінами в організації їх життя.

При визначенні розміру грошової компенсації на відшкодування завданої позивачам моральної шкоди суд враховує характер дій відповідача, вік позивачів та негативні наслідки, що виникли для позивачів в наслідок їх дії, та визначає її розмір в 15 000 грн. кожному з позивачів, оскільки вказаний позивачами розмір грошової компенсації завданої їм моральної шкоди не відповідає принципам розумності та справедливості.

Правовідносини між сторонами врегульовані положеннями ст. 153, 173, 237-1 ЦК України та ст. ст. 23, 1168 ЦК України.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, а тому з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути по 15 000 грн. Кожному в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 214,60 грн. судового збору, від сплати якого звільнено позивачів.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 153, 173, 237-1 ЦК України та ст. ст. 23, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 15 000 грн. грошової компенсації на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_2 15 000 грн. грошової компенсації на відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя