Ухвала суду № 31902897, 18.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 209/4318/12 Провадження № 22-ц/772/1264/2013Головуючий в суді першої інстанції:Слободяний О.Є.Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Колоса С.С., Іващука В.А.,При секретарі:Пишному О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (далі-ВАТ СБК «Дністер») - Яремчишина І.Б. на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ВАТ СБК «Дністер» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ВАТ СКБ «Дністер» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 16 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_7 був укладений договір про надання комісійного кредиту № 9064/1514 від 16 жовтня 2007 року. Згідно якого ВАТ СКБ «Дністер» зобов'язався відкрити на ім'я позичальника кредитний рахунок № НОМЕР_1 і провести з нього видачу кредиту у розмірі 15000 грн. з оплатою процентів у розмірі 0,0001% річних та щомісячної комісії у розмірі 2% від суми наданого кредиту за послуги, пов'язані з видачею та обслуговування кредиту. Кінцевою датою погашення кредиту є 15 жовтня 2009 року.

Однак взяті на себе зобов'язання ОСОБА_7 не виконує, чим порушує умови вказаного договору.

Посилаючись на зазначені обставини, ВАТ СКБ «Дністер» просило стягнути з ОСОБА_7 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 9064/1514 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 16269 грн.92 коп., з яких: сума простроченого кредиту та процентів 7869 грн.92 коп., сума прострочених комісій 8 400 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_7 був укладений договір про надання комісійного кредиту № 9064/1514 від 16 жовтня 2007 року.

Згідно вказаного договору ВАТ СКБ «Дністер» зобов'язався відкрити на ім'я позичальника кредитний рахунок № НОМЕР_1 та провести з нього видачу готівки в межах суми та в порядку, визначеному цим договором, шляхом видачі готівки з каси банку. Позичальник в свою чергу зобов'язується використати кредит у сумі 15 000 грн. і забезпечити повернення його шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок банку з оплатою відсотків у розмірі 0,0001 % річних та щомісячної комісії в розмірі 2% наданого кредиту за послуги, пов'язані з видачею та обслуговуванням кредиту, згідно діючих тарифів банку. Згідно договору кінцевою датою погашення кредиту є 15 жовтня 2009 року.

ОСОБА_7 порушено умови вказаного договору та станом на 16 жовтня 2012 року сума заборгованості відповідача складає 16 269 грн.92 коп., що складається з суми простроченого кредиту - 7869 грн.92 коп., суми простроченого комісій - 8400 грн.

Разом з тим, згідно п. 1.1 цього договору кінцевою датою повернення кредиту є 15 жовтня 2009 року, а позивач звернувся до суду 30 листопада 2012 року, тобто з пропущенням позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовна давність сплила 16 жовтня 2012 року, а позов подано до суду 21 листопада 2012 року. Клопотання про поновлення позовної давності позивачем не заявлено.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини та правильно застосовані норми матеріального права.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Така ж позиція міститься у п.31 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до п.1.1. договору про надання комісійного кредиту Банк надає, а Позичальник отримує кредит на наступних умовах: сума кредиту: 15000 грн.; дата видачі кредиту: 16 жовтня 2007 року; Термін повернення кредиту: згідно з графіком по кредитному договору з кінцевою датою погашення 15 жовтня 2009 року (а.с. 11).

Колегією суддів встановлено, що договір споживчого кредиту укладений 16 жовтня 2007 року, строк його дії та виконання встановлено конкретною датою - 15 жовтня 2009 року (а.с. 11), а позивач звернувся із позовом до суду - 30 листопада 2012 року, що стало наслідком пропуску позовної давності.

Посилання у апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст.179, 214 ЦПК України і ст. 267 ЦК України в частині того, що суд не зажадав від позивача пояснень пропущення позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки представник позивача у судове засідання не з'явився з власної ініціативи, тобто скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд, а тому судом було ухвалено заочне рішення.

Також є необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позивач не пропустив позовної давності оскільки 15.10.2012 року ВАТ СКБ «Дністер» подавав аналогічний позов до ОСОБА_7, який судом був визнаний неподаним і повернуто позивачеві (а.с. 41). Зазначені доводи суперечать положенням ч. 1 ст. 265 ЦК України, якою визначено, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права, а тому суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову через пропуск позовної давності, передбаченої ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, та в силу ст.308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ СБК «Дністер» - Яремчишина І.Б. відхилити.

Заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :