Постанова № 31902166, 11.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. 17 год.13 хв.Справа № 821/1024/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - Довбиш Г.В., Загорулько Є.А.,

відповідача - 1 - Кротко Н.М.,

відповідача - 2 - Андрощук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" (надалі - позивач, ТОВ "БВФ "Нежданна") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби ( надалі - відповідач-1, ДПІ), у якому просить -

- визнати дії Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби щодо встановлення порушень з боку ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", що викладені в Акті перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону;

- зобов'язати відповідача утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі третім особам (в тому числі, іншим податковим органам) Акту перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982.

Ухвалою суду від 22.03.2013 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.04.2013 р. залучено в якості другого відповідача Державну податкову службу у Херсонській області ( надалі - відповідач-2, ДПС у Херсонській області).

Ухвалою суду від 11.06.2013 року було закрито провадження у справі щодо позовних вимог про визнання дії Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби щодо встановлення порушень з боку ТОВ "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна", що викладені в Акті перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону.

В обґрунтування залишених у розгляді справи позовних вимог про зобов'язання ДПІ утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі третім особам (в тому числі, іншим податковим органам) Акту перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982, позивач посилається на те, що відсутність податкового повідомлення - рішення, яке не було прийнято податковим органом за наслідками складання вказаного акту перевірки, не є свідченням того, що за наслідками спірної перевірки задекларовані позивачем показники у податковій звітності будуть залишені без змін.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечив, при цьому зазначив, що за наслідками проведення перевірки позивача ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби акт перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982 від ДПС у Херсонській області не отримувала, а тому не змозі його використовувати.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 заперечив проти вказаних позовних вимог, оскільки за результатами перевірок, проведених на виконання постанови слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, а тому матеріали перевірки в рамках кримінальної справи передано до прокуратури Херсонської області та на даний час перебувають у Цюрупинському районному суді.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені вказаної позовної вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача здійснювалась згідно з наказами Державної податкової служби у Херсонській області №13 від 15.01.2013 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB "БВФ "Неждана" та №26 від 22.01.2013 "Про продовження строку проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB "БВФ "Неждана" на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Херсонській області Задорожнього A.B. від 07.11.2012 про призначення у рамках порушеної кримінальної справи №03487-12 позапланової документальної перевірки TOB "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських операцій с платниками податків за період 2007 - 2012 роки.

За результатами проведеної перевірки ДПС у Херсонській області складено акт від 31.01.2013 року за № 1/22.1-11/22728825. Висновками даного акту є порушення TOB "БВФ "Неждана" -

- пп. 4.1.1, п.4.1 ст. 4. пп. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3, пп.5.6.1 п.5.6 ст.5, ст.8 та пп. 11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, змінами та доповненнями) та на порушення п. 137.1 ст. 137,пп.138.8.2 п.138.8 ст. 138, 144, 145, 146 Податкового кодексу України від 02.12.2011 № 2755-VI, зі змінами доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства у сумі 435 896,0 грн.,

- пп 7.3. п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податку на додану вартість" від 03.04.1997 р. №138/97- ВР, зі змінами та доповненнями, та п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ,187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.3 ст. 198, п.201.1,.201.4,201.10 ст.201 та п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2011 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниженню податку на додану варті що підлягає сплаті до бюджету на сумі 116944,0 грн., на порушення п.292.1 ст.292 п.293.3 п.293.5 ст.293 Податкового кодексу Украп 02.12.10 №2755-VI із внесеними змінами та доповненнями ТОВ БВФ "Нежданна" занижено єдиний податок на суму 1483504,43 грн.

- порушення пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України в результаті відсутності документального підтвердження палива і мастильних матеріалів та використання придбаного пального у службових ( виробничих цілях, підприємством не включено до загального місячного оподаткованого доходу працівників підприємства суми коштів за поданими авансовими звітами. У зв'язку з допущенням вказаного порушення підприємством ТОВ"БВФ "Нежданна" занижено податок на доходи фізичних осіб у 2011 році на 5775,78 грн., у 2012 році на 19978,97 грн.

- порушення пп.164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України в результаті відсутності обліку (списання) запасних частин та використання їх у господарській діяльності, підприємством не включено до загального місячного оподаткованого доходу працівників підприємства, суми коштів за поданими авансовими звітами у зв'язку з допущенням вказаного порушення підприємством ТОВ"БВФ "Нежданна" занижено податок на доходи фізичних осіб у 2011 році на 8440,83 грн., у 2012 році на 3700,45 грн.

- порушення п.51.1 ст.51 та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку на доходи фізичних за III квартал 2011 року по терміну подання 09.11.2011 року та за III квартал 2012 року по терміну подання 09.11.2012 року. Фактичне подання податкових розрахунків 10.11.2011 року та 24.01.2012 року,

- порушення п.51.1 ст.51 та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України ТОВ "БВФ "Нежданна" у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум, нарахованого та утриманого з них податку на доходи фізичних за період з 01.01.2011 року по 01.07.2012 року не в повному обсязі зазначені суми виплаченого доходу на користь платників - фізичних осіб підприємців за ознакою доходу 157.

- пп. 4.2.9 п.4.2 ст.4 та пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.03р №889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" підприємством ТОВ"БВФ "Нежданна" не оподатковано виплачену винагороду ОСОБА_7, як працівнику підприємства. В результаті чого до бюджету не надійшло податку на доходи фізичних осіб у сумі 150,0 гри.

- пп. 239.2 Податкового кодексу України розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів підприємство подало до органу податкової служби не в десятиденний термін після першої реєстрації, як того вимагає Податковий кодекс, а на 15 день після реєстрації, а саме 04.05.2012 р. № 9023932196.

- п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від і 5.12.2004р., а саме: несвоєчасне оприбуткування готівки у сумі 637144,00 грн.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що податкове повідомлення рішення податковим органом не приймалось.

Проте, позивач в обґрунтування вказаної вимоги посилається на виникнення у підприємства негативних наслідків внаслідок саме у зв'язку з не прийняттям такого податкового повідомлення-рішення, при цьому посилається на закріплене у ст. 55 Конституції України гарантоване державою право кожному на захист своїх прав і свобод у суді.

Отже, здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист шляхом звернення до суду, позивач вказує на власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до змісту позовної вимоги про зобов'язання податковий орган утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі третім особам (в тому числі, іншим податковим органам) Акту перевірки від 31.01.2013 року №1/22.1-11/2272982, які, на думку позивача, полягають у тому, щоб відповідач не використовував у своїй діяльності вищевказаний акт перевірки, оскільки відсутня впевненість платника податків, що на підставі даного акту податковий орган не буде вносити відповідні зміни до показників податкової звітності без прийняття податкових повідомлень-рішень.

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 6 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Пунктом 6 розділу II зазначеного Порядку передбачений і порядок складання висновку акта ( довідки) документальної перевірки.

Отже, акт - це лише службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а в даному випадку акт перевірки має бути скерований слідчому на вимогу якого проведена перевірка. Будь-яке інше використання до прийняття рішення в кримінальній справі виключається в силу вимог діючого законодавства та не потребує додаткового судового захисту.

При цьому, суд зазначає, що ані у позовній заяві, ані у судовому засіданні позивач не навів фактів використання відповідачем-1, відповідачем-2 зазначеного акту перевірки, а також не зазначив способу здійснення такого використання, що свідчить про відсутність у позивача порушених прав та інтересів.

При цьому, суд зазначає, що висновок суду про те, що ні позивач, а ні відповідачі не надано доказів того, що за результатами перевірки внесено зміни до картки особового рахунку позивача, що також свідчить про відсутність порушених прав позивача з боку відповідачів.

Посилання представника позивача на те, що вказаний акт перевірки порушує їх конституційні права та може у майбутньому негативно відобразитись на їх діловій репутації, визнаються судом безпідставними та такими, що об'єктивно не підтверджуються матеріалами справи.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Враховуючи вищевказані положення норм матеріального права, а також те, що рішення суду не може ґрунтуватись на подібних припущеннях та не може бути умовним, у тому числі таким, що стосується можливих порушень, які будуть (або не будуть) вчинені суб'єктом владних повноважень у майбутньому. Отже, позовні вимоги позивача в цій частині не можуть бути визнані судом обґрунтованими з огляду на що суд у їх задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 червня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8