Ухвала суду № 31900941, 19.06.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1973/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

19 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що 10.07.2012 року між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 178 про залучення коштів замовників будівництва об"єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, згідно довідки відділу економіки виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 15.04.2013 року № 52/178, замовник будівництва об"єкту архітектури за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 має борг по сплаті пайової участі на розвиток інфраструктури м. Ірпінь в сумі 93 825,46 гривен та пені в сумі 21 132,07 гривен. Оскільки відповідач ОСОБА_1 в порушення законодавчих норм та умов договору № 178 від 10.07.2012 року не виконав свої зобов"язання щодо своєчасної сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, у зв"язку з чим по даному договору виникла заборгованість в сумі 93 825,46 гривен, це створює реальну небезпеку того, що в разі задоволення позову рішення суду неможливо буде виконати, оскільки за час розгляду справи відповідач може реалізувати майно, уникнувши таким чином виконання рішення. Просив накласти арешт на об"єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок загальною площею 853,0 кв.м., житловою площею 281,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1. Просив клопотання задовольнити.

Представник прокурора м. Ірпеня Мясков О.Є. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши клопотання представника виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок загальною площею 853,0 кв.м., житловою площею 281,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до - Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Ірпінської міської державної нотаріальної контори, КП КОР "Ірпінське бюро технічної інвентаризації"- для виконання, сторонам - для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко