Постанова № 31900405, 13.06.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3515/13-п

Провадження № 3/0203/1177/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.,

за участю: прокурора - Асріян О.А.,

представників митниці - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Борислав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2011 року під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «AUDI A6 2.5 TDI», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, з ключем, було встановлено, що даний транспортний засіб було ввезено на територію України з Республіки Польща в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_2, як власність польської компанії «STE-BUD Sp.z.o.o.», на підставі довіреності. З метою перевірки існування та належної реєстрації польської компанії «STE-BUD Sp.z.o.o.» службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці було направлено запит до митних органів Республіки Польща та отримано відповідь, згідно якої встановлено, щ фірма «STE-BUD Sp.z.o.o.» як товариство з обмеженою відповідальністю не існує, а відповідний транспортний засіб не належали ані фірми «STE-BUD Sp.z.o.o.», ані громадянину Bronislaw Stebel, який є директором даного підприємства. Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України автомобіль марки «AUDI A6 2/5/ TDI», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2 з приховуваням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів що містять неправдиві відомості щодо власника вказаного автомобіля, чим порушив митні правила, передбачені частиною 1 статті 483 МК України.

Предмет правопорушення: автомобіль марки «AUDI A6 2.5 TDI», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, вилучений та зберігається на складі митниці.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 63-64)

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року), однак накласти стягнення за ст.352 МК України (в редакції 2002 року).

Прокурор в судовому засіданні також просила суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року), однак накласти стягнення за ст.352 МК України (в редакції 2002 року).

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил № 0128/110000001/13 від 29.03.2013 року, доповідною запискою від 01.04.2013 року, копією витягу з бази даних ЄАІС ДМСУ за 24.12.2011 рік станом на 19.02.2013 рік, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3, копією довіреності від 29.12.2011 року з перекладом, копією протоколу про порушення митних правил № 0226/110000001/2012 від 02.05.2012 року, копією листа № 12-23/1316-ЕП від 12.04.2012 року, копією листа від 14.01.2013 року № 20/1-11/0338 з копією відповіді митних органів Польщі, описом предметів № 28 від 01.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2013 року, копіями листів, копіями службових записок, а також іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Відповідно до ст.3 МК України (в редакції 2012 року) при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Таким чином, інкриміновані ОСОБА_2 дії регулюються нормами МК України в редакції 2002 року.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України (в редакції 2012 року) норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Згідно ст.40 МК України (в редакції 2002 року) митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п.6.1 розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

У відповідності до ст.88 МК України (в редакції 2002 року), декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену МК України; декларант зобов'язаний, в тому числі, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур, здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого МК України.

Статтею 81 МК України (в редакції 2002 року) встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.ст.10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні дій, спрямованих на приховування від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документів одержаних незаконним шляхом, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Окрім того, при призначенні покарання суд враховує, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 щодо події, яка мала місце 24 грудня 2011 року, тобто під час дії МК України в редакції 2002 року, було складено 29 березня 2013 року за ст.483 ч.1 МК України, який набрав чинності 01 червня 2012 року і диспозиція якої є ідентичною диспозиції ст.352 МК України в редакції 2002 року. Оскільки ж санкція ч.1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року) посилює відповідальність за вчинене правопорушення, у відповідності до вимог ст.3 ч.3 МК України (в редакції 2012 року) на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.352 МК України (в редакції 2002 року), яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Отже, на підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що товар, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме автомобіль марки «AUDI A6 2.5 TDI», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, вартістю 35800 грн., був вилучений, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.57-60) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.352 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст.3, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.483 ч. 1 Митного кодексу України (в редакції 2012 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави - безпосереднього предмету порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0128/110000001/13 від 29 березня 2013 року - автомобіль марки «AUDI A6 2.5 TDI», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2 з ключем, вартість якого складає 35800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740, код виду надходження до бюджету 050) витрати по зберіганню предмету правопорушення у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2013 року.

Секретар: __