Постанова № 31900355, 13.06.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3516/13-п

Провадження № 3/0203/1178/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.

за участю: прокурора - Асріян О.А.,

представників митниці - Романенко І.М.

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженці м. Львів, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «AUDI A6 2.5 TDI», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2 було встановлено, що даний транспортний засіб було ввезено на територію України з Республіки Польща в зоні діяльності м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_2, як власність польської компанії «STE-BUD Sp.z.o.o.», на підставі довіреності. З метою перевірки існування та належної реєстрації польської компанії «STE-BUD Sp.z.o.o.» службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці було направлено запит до митних органів Республіки Польща та отримано відповідь, згідно якої встановлено, щ фірма «STE-BUD Sp.z.o.o.» як товариство з обмеженою відповідальністю не існує, а відповідний транспортний засіб не належали ані фірми «STE-BUD Sp.z.o.o.», ані громадянину Bronislaw Stebel, який є директором даного підприємства. Таким чином, ОСОБА_2 перемістила через митний кордон України автомобіль марки «AUDI A6 2.5 TDI», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів що містять неправдиві відомості щодо власника вказаного автомобіля, чим порушила митні правила, передбачені частиною 1 статті 483 МК України.

Предмет правопорушення: автомобіль марки ««AUDI A6 2.5 TDI», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, вилучений та зберігається на складі митниці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомила. (а.с. 58-59)

Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та накласти на неї стягнення у межах санкції даної статті.

Прокурор в судовому засіданні також просила суд визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та накласти на неї стягнення у межах санкції даної статті.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил № 0129/110000001/13 від 29.03.2013 року, доповідною запискою від 01.04.2013 року, копією витягу з бази даних ЄАІС ДМСУ за 17.02.2012 рік станом на 19.02.2013 рік, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3, копією довіреності від 16.03.2012 року з перекладом, копією протоколу про порушення митних правил № 0181/110000001/2012 від 05 квітня 2012 року, копією листа № 12-23/1316-ЕП від 12.04.2012 року, копією листа від 14.01.2013 року № 20/1-11/0338 з копією відповіді митних органів Польщі, описом предметів № 29 від 01.04.2013 року, копіями листів, копіями службових записок, а також іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинила зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні дій, спрямованих на приховування від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документів одержаних незаконним шляхом, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 229 гривень 40 коп. (а.с.52-55) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.483 ч. 1 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 354 гривні 40 копійок з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 0129/110000001/13 від 29 березня 2013 року - автомобіль марки ««AUDI A6 2.5 TDI», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, з ключем, вартість якого складає - 30 354 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740, код виду надходження до бюджету 050) витрати по зберіганню предмету правопорушення у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2013 року.

Секретар: __