Ухвала суду № 31899600, 12.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" червня 2013 р.Справа № 5023/4752/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур", м. Харків, про розірвання договору за участю представників:

позивача - Синицька Л.В. (дов.)

відповідача - Болчова О.М. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "1С-Теллур", про розірвання договору № 11767-РД-1 від 01.07.2011 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р., позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. у справі № 5023/4752/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Яризьку В.О.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. розгляд справи призначений у судове засідання на 04.06.2013 р.

В слуханні справи 04.06.2013р. оголошена перерва до 12.06.2013р. об 11:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, просить розірвати договір № 11767-РД-1 від 01.07.2011 р. у зв'язку з істотним порушенням його умов з боку відповідача щодо своєчасного виконання робіт.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що з його боку умови договору виконувались своєчасно та в повному обсязі, затримка в виконанні робіт була внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язань з боку позивача щодо здійснення передплати. Відповідач вказує на те, що на даний час договір є таким, що припинив свою дію внаслідок відмови позивача в односторонньому порядку від договору, що передбачено діючим законодавством.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 липня 2011 року між ТОВ "Урожай" (позивач, замовник) та ТОВ "1С-Теллур" (відповідач, виконавець) був укладений договір № 11767-РД-1 за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по розробці і впровадженню корпоративної інформаційної системи обліку господарської діяльності підприємства (позивача у даній справі) на базі програмного продукту "1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием для Украины". Вимоги до функціональності корпоративної інформаційної системи та строки надання послуг приведені в Статуті Проекту (додаток №1). Кошторис по планових етапах і їх вартість приведені у додатку № 2 до договору. Умови надання послуг уточнюються додатковими угодами.

Для надання послуг, визначених предметом договору, згідно п. 3.1 договору, сторонами складаються і підписуються додаткові угоди, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно розділу 4 договору, а саме п.п. 4.1-4.5, п. 4.7 договору, відповідач надає позивачеві акт здачі-приймання послуг протягом 3 робочих днів з моменту закінчення виконання робіт за кожною фазою/етапом. Позивач зобов'язаній після закінчення надання послуг по кожному етапу/фазі впродовж 10 робочих днів підписати наданий відповідачем акт здачі-прийняття послуг або письмово повідомити про мотиви відмови. Мотивована відмова повинна бути представлена відповідачу в 10-ти денний термін з дня надання актів і повинна містити усі претензії позивача до відповідача; за наявності мотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт (протокол) з переліком необхідних доопрацювань, термінів і умов їх виконання. У разі невиконання вказаний умов акт вважається підписаним без будь-яких претензій. Фактом повного надання послуг є підписання зведеного акту приймання-передачі проекту, згідно статуту проекту (додаток № 1), підписання якого відбувається після передачі інформаційної системи обліку господарської діяльності підприємства в промислову експлуатацію. До моменту підписання такого акту послуги не є такими, що надані в повному обсязі.

Вартість послуг відповідача становить 3631646,00 грн. без врахування накладних витрат; вартість кожного етапу/фази проекту наведена у додатку № 2 до договору.

Позивач протягом 10 днів з дня підписання кожної додаткової угоди повинен сплатити відповідачу в якості передплати 60% вартості послуг за кожною додатковою угодою. Остаточний розрахунок у розмірі 40% за кожною додатковою угодою позивач повинен здійснити на протязі 10 днів з дня підписання акту здачі-прийняття послуг за кожною додатковою угодою.

Між сторонами узгоджено додаток № 1 до договору - статут проекту, згідно якого сторонами в тому числі визначено призначення даного документу - фіксація основних характеристик проекту. Основними характеристиками проекту зокрема є: мета та результати проекту; рамки та межі проекту; принципи організації виконання робіт за проектом. У п. 6 статуту проекту сторонами визначено етапи проекту з 0 по 4 етапи. Таблицею 6-2 статуту проекту (0-1 етапи) визначено наступне: 0 етап - сторони дійшли однакового розуміння мети, очікуваних результатів, строків реалізації, бюджету проекту, відповідальності сторін; детальний план графік кожного етапу проекту розробляється перед початком відповідного етапу проекту. Таблицею 6-3 статуту проекту (2-4 етапи) узгоджено: фази проекту, документи які складаються за кожною фазою.

До додатку № 1 між сторонами складено додаток: план-графік робіт. Також між сторонами складено додаток № 2 - вартість послуг та строки оплати.

01 липня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-2 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 1 етапу (термін виконання 53 дні з 04.07.2011 до 14.09.2011 р.) вартістю 155864 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

01 липня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-1 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 1 (термін виконання 64 дні з 06.07.2011 до 07.09.2011 р.) вартістю 265282 грн. та по 3 етапу фаза 1 (термін виконання 38 днів з 15.07.2011 до 06.09.2011 р.) вартістю 186414 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До 2 етапу 1 фази сторонами було складено специфікації від 26.08.2011 р., від 01-02.12.2011 р. та від 27.09-04.10.2011 р. До 3 етапу фаза 1 між сторонами було підписано специфікації від 13-14.09.2011 р. та від 20.10.2011 р.

10 серпня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-3 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 2 (термін виконання 35 днів з 07.09.2011 до 25.10.2011 р.) вартістю 308612 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

10 вересня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-4 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 2 (термін виконання 35 днів з 08.09.2011 до 26.10.2011 р.) вартістю 308612 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До вказаної додаткової угоди було складено доповнення згідно яких відповідач зобов'язався зробити додаткові розробки в період з 03.01.2012 до 01.02.2012 р.р вартістю 134945,40 грн. які позивач зобов'язався сплатити до 15 травня 2012 р.

Додатковою угодою № 11767-ДС-10 від 27 грудня 2011 року по 2 етапу фаза 2 та 3 етапу фаза 2 сторонами було зменшено розмір оплати їх вартості у зв'язку із недотриманням відповідачем строків закінчення робіт.

10 вересня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-5 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 4 етапу фаза 1 (термін виконання 55 днів з 07.09.2011 до 22.11.2011 р.) вартістю 265281 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До 4 етапу фаза 1 між сторонами було підписано специфікацію від 11-28.10.2011 р.

19 березня 2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-6 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 3 (термін виконання 20 днів з 03.10.2011 до 28.10.2011 р.) вартістю 77854,50 грн.; оплата робіт здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19 березня 2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-7 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 3 (термін виконання 20 днів з 03.10.2011 до 28.10.2011 р.) вартістю 77854,35 грн.; оплата робіт здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19 березня 2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-8 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 4 (термін виконання 29 днів з 13.10.2011 до 22.11.2011 р.) вартістю 103805,80 грн.; оплата робіт здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19 березня 2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-9 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 4 (термін виконання 10 днів з 02.11.2011 до 15.11.2011 р.) вартістю 103806 грн.; оплата робіт здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

Актами приймання-передачі від 20.09.2011 р. (етап 1, етап 2 фаза 1, етап 3 фаза 1), від 21.09.2011 р. (етап 1), від 31.03.2012 р. (етап 2 фаза 4, етап 2 фаза 3, етап 3 фаза 4, етап 3 фаза 3) відповідач передав, а позивач прийняв визначені у актах роботи.

У визначений у договорі строк за етапом 2 фаза 2 з врахуванням додаткової угоди від 10.09.2011 р. № 11767-ДС-4 та за етапом 3 фаза 2 з врахуванням додаткової угоди від 10.08.2011 р. № 11767-ДС-3 роботи виконані не були. Також між сторонами не було складено акти приймання-передачі (надано послуг) за 2 етапом 5 та 6 фази; за 3 етапом 5 та 6 фази; за 4 та 5 етапами.

08.05.2012р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 0805/1 від 08.05.2012р., в якій вказав на порушення відповідачем строків виконання робіт, у зв'язку з чим просив відповідача сплатити пеню, а також зазначив, що має зацікавленість в подальшій співпраці.

Відповідач не погодився з отриманою претензією, надавши відповідь № 05/106 від 28.05.2012р., в якій зазначив, що строки виконання робіт по договору № 11767-РД-1 від 01.07.2011р. з урахуванням додаткових угод залежать від отримання передплати в розмірі 60% від загальної вартості робіт. Договором обумовлений не лише кінцевий строк виконання робіт, а і тривалість виконання таких робіт, яку скоротити неможливо. Відповідач також вказав позивачу на недопущення в подальшому затримок у сплаті передплати, на своєчасну зміну/уточнення вимог.

Позивач звертався до відповідача з претензіями № 3105/1 від 31.05.2012р., № 1106/1 від 11.06.2012р. щодо якості виконуваних відповідачем робіт.

Відповідь була надана відповідачем за вих. № 06/123 від 27.06.2012р., в якій зазначено, що саме позивач затримує підписання додаткових угод, не здійснює передплату робіт, в процесі приймання виконаних робіт висуває додаткові вимоги щодо виконаних робіт, що тягне за собою порушення строків виконання робіт, при цьому незважаючи на такі факти відповідач продовжує виконувати роботи за власні кошти.

Позивач розцінив відповідь відповідача як фактичну відмову від договору та листом № 1807/3 від 18.07.2012р. повідомив про припинення виконання з його боку умов по договору з 18.07.2012р. та запропонував розірвати договір № 11767-РД-1 від 01.07.2011р.

Листом № 08/144 від 02.08.2012р. відповідач зазначив про несвоєчасну оплату робіт з боку позивача, непредставлення повного переліку вимог до виконуваних робіт, затягування тестування при прийнятті виконаних робіт, що потягло за собою зміну параметрів проекту. На одностороннє розірвання договору в формулюванні позивача та на виплату пені відповідач не погодився.

03 серпня 2012 року відповідачем разом із супровідним листом від 03.08.2012 р. за вих. № 08/145 було направлено позивачеві акти надання послуг за етапом 2 фаза 2, етапом 3 фаза 2, етапом 4 фаза 1, етапом 2 фаза 5, етапом 4 фази 2, 3, 4, 5.

Позивач після одержання від відповідача актів від 03.08.2012 р. своїм листом від 15.08.2012 р. за № 1508/1 вказав про неможливість розгляду наданих відповідачем актів від 03.08.2012 року пославшись на умови договору та попереднє листування, а також на дату закінчення робіт за проектом 12.06.2012 року та порушенням з боку відповідача умов договору.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд виходить з наступних положень.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Згідно зі ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

В листі № 1807/3 від 18.07.2012р. позивач чітко зазначив про припинення виконання з його боку з 18.07.2012р. умов договору № 11767-РД-1 від 01.07.2011р. та запропонував розірвати договір № 11767-РД-1 від 01.07.2011р. з 18.07.2012р.

Замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, при цьому подальша згода виконавця на розірвання договору не потребується.

За таких обставин суд вважає, що договір підряду № 11767-РД-1 від 01.07.2011р. є розірваним внаслідок односторонньої відмови від нього з боку замовника - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" з 18.07.2012р.

Таким чином спір у дані справі відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач в даній позовній заяві заявив вимогу немайнового характеру, судовий збір на момент подачі даного позову до господарського суду за вимогу немайнового характеру склав 1073,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 2358 від 01.10.2012р. за подачу даного позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 19445,88 грн., тобто в більшому розмірі ніж передбачено законом.

За таких обставин зайво сплачений судовий збір у розмірі 18372,88 грн. підлягає поверненню з державного бюджету на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний судовий позов було ініційовано позивачем, а судом встановлено що спір по справі відсутній та фактично був відсутній і на час звернення позивача з даним позовом, суд дійшов висновку, що позов подано без достатніх підстав, тому суд вважає за необхідне судові витрати по даній справі покласти саме на позивача.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин суд покладає на позивача судовий збір за подачу позову в сумі 1073,00 грн., а також з позивача підлягає стягненню на користь відповідача судовий збір, що був сплачений за подачу апеляційної скарги та касаційної скарги на попереднє рішення суду.

За подачу апеляційної скарги платіжним дорученням № 1551 від 25.12.2012р. був сплачений судовий збір у сумі 536,50 грн.

За подачу касаційної скарги платіжним дорученням № 290 від 05.03.2013р. відповідачем сплачений судовий збір у сумі 860,25 грн. та платіжним дорученням № 437 від 04.04.2013р. сплачений судовий збір у сумі 344,10 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви немайнового характеру станом на 16.04.2013р. сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1147,00 грн., отже судовий збір за подачу касаційної скарги на рішення суду по позовній заяві немайнового характеру складає 802,90 грн.

Таким чином стягненню з позивача на користь відповідача підлягає судовий збір у сумі 536,50 грн., сплачений за подачу апеляційної скарги, та у сумі 802,90 грн., сплачений за подачу касаційної скарги.

Зайво сплачений відповідачем судовий збір за подачу касаційної скарги у сумі 57,35 грн. платіжним дорученням № 290 від 05.03.2013р. та у сумі 344,10 грн. платіжним дорученням № 437 від 04.04.2013р. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5023/4752/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" до товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" про розірвання договору припинити .

Повернути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19, р/р 26007962484267 в ПУМБ в м. Донецьк, МФО 334851, код 34940079) зайво сплачений платіжним дорученням № 2358 від 01.10.2012 р. судовий збір у сумі 18372,88 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, 19, р/р 26007962484267 в ПУМБ в м. Донецьк, МФО 334851, код 34940079) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" (61045, м. Харків, вул. О.Яроша, 18, п/р 26003200274005 в Від. №1 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 24280116) сплачений судовий збір у сумі 536,50 грн. за подачу апеляційної скарги, сплачений судовий збір у сумі 802,90 грн. за подачу касаційної скарги.

Повернути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" (61045, м. Харків, вул. О.Яроша, 18, п/р 26003200274005 в Від. №1 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 24280116) зайво сплачений платіжним дорученням № 290 від 05.03.2013р. судовий збір у сумі 57,35 грн.

Повернути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" (61045, м. Харків, вул. О.Яроша, 18, п/р 26003200274005 в Від. №1 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код 24280116) сплачений платіжним дорученням № 437 від 04.04.2013р. судовий збір у сумі 344,10 грн.

Суддя Яризько В.О.