Рішення № 31897420, 11.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р.Справа № 922/1676/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, про стягнення 17688,81 грн. та зобов'язання виконати певні дії за участю представників:

позивача - Молочко Н.Г. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_2, в якій просить суд :

- стягнути заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 6297 від 17.11.2011р. за період з червня 2012р. до грудня 2012р. у розмірі 8480,78 грн. 78 коп. ;

- стягнути пеню за неповну сплату платежів за Договором № 6297 від 17.11.2011р. у розмірі 811,84 грн.;

- стягнути неустойку за прострочення повернення місць за Договором № 6297 від 17.11.2011р. за період з 08.01.2013р. по 16.04.2013р. у розмірі 8396,19 грн.;

- зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2 (щит на фасаді (11,56x0,75x1)); АДРЕСА_3 (кронштейн на фасаді (0,98x0,65x2)).

Позивач просить покласти на відповідача судові витрати, а саме витрати на оплату судового збору в сумі 1720, 50 грн. та 1147,00 грн., а також 20,40 грн. за отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду.

Ухвали суду від 22.04.2013р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 16.05.2013р., від 16.05.2013р. про відкладення розгляду справи на 28.05.2013р., направлені на адресу відповідача, повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак відповідач своїми процесуальними правами не скористався.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 листопада 2011 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) було укладено договір № 6297 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір).

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 01 січня 2012 року до Договору позивач надав в користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій - щит на фасаді (11,56x0,75x1) за адресою: АДРЕСА_2;кронштейн на фасаді (0,98x0,65x2) строком з 01 січня 2012 р. по 31 грудня 2012р. (п.1.4 Договору).

Згідно до умов Договору № 6297 від 17.11.2011р., а саме: п.п. 3.4.6, 4.1, 4.5 та Додатку № 1 до Договору № 6297 від 17.11.2011р. відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 1211,54 грн.

Як зазначає позивач, відповідач порушив свої зобов'язання за договором щодо здійснення оплати за місце, надане йому в користування, та не здійснив таку оплату за період з червня 2012 р. по грудень 2012р. включно, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8480,78 грн.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

На підставі цього пункту позивачем нарахована пеня в сумі 811,84 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того суд зазначає, що відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами Договору № 6297 від 17.11.2011р., а саме пунктом 6.6. передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 6.1 - 6.5 Договору, нарахування штрафних санкцій не припиняється через шість місяців.

Отже сторони в договорі збільшили строк нарахування пені, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Розрахунок пені зроблений позивачем з врахуванням вимог чинного законодавства, за періоди протягом яких існувала заборгованість, наданий розрахунок приймається судом.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за користування місцями в сумі 8480,78 грн. та пені в сумі 811,84 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом також встановлено, що відповідно до п.п. 8.1.6. Договору № 6297 від 17.11.2011 р. цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору цей договір набирає чинності з 01.01.2012р. та діє по 31.12.2012р.

Таким чином, Договір № 6297 від 17.11.2011 р. є таким, що припинив свою дію з 31.12.2012р.

Відповідно до п.5.1. Договору № 6297 від 17.11.2011р. протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1, 8.3, або з дати виключення місць з Переліку місць, які надаються "Користувачу" для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (Додаток № 1) Договору, відповідач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється відповідачем на підставі Актів прийому-передачі, які складаються відповідачем та підписуються уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідно до п.5.2 Договору № 6297 від 17.11.2011р. місця вважаються фактично повернутими з моменту підписання Актів прийому - передачі, а згідно з п. 5.3 даного договору місця, надані в користування, повинні бути повернуті у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше).

Як зазначає позивач, відповідач до теперішнього часу не повернув надані йому в користування місця за договором № 6297 від 17.11.2011р.

Відповідно до п. 6.2. Договору № 6297 від 17.11.2011р. у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Отже, відповідно до умов договору, відповідач повинен був станом на 08.01.2013 року повернути місця Позивачеві на підставі акту прийому-передачі.

Оскільки відповідач порушив умови спірного Договору та не повернув позивачеві місця на підставі акту прийому-передачі, то позивачем за період з 08.01.2013 р. по 16.04.2013 року нарахована неустойка за кожний день затримки повернення місць, яка склала 8396,19 грн.

Даний розрахунок відповідає умовам договору та відносинам, що склалися між сторонами, тому суд приймає його.

З матеріалів справи також вбачається, що 04.09.2012 року на адресу Відповідача позивачем направлялось повідомлення № 11497 (вих. № 3346) з вимогою погасити загальну заборгованість, що виникла за спірним Договором, та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальні конструкції буде демонтовано Позивачем з подальшим покладенням на Відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

Відповідач на дане повідомлення ніяк не прореагував, відповідно, ніяких дій не вчинив.

28.11.2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 4431) з вимогою погасити загальну заборгованість, яка виникла за спірним Договором, але відповідач на дану претензію не прореагував, ніяких дій не вчинив.

Внаслідок того, що відповідач після припинення дії спірного договору не виконав свого обов'язку щодо повернення за актом прийому-передачі місць, які йому надавались у користування, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки за кожний день затримки повернення місць у сумі 8396,19 грн. та про зобов'язання повернути місця на підставі акту прийому-передачі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду. Зокрема, на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 2867,50 грн. та витрати в сумі 20,40 грн., що були понесені позивачем на отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка додана до матеріалів справи, а тому такі витрати є витратами, що пов'язані з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61023, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166 м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, код 32135675) заборгованість за щомісячне користування місцем за договором № 6297 від 17.11.2011р. за червень - грудень 2012р. у розмірі 8480,78 грн., пеню за неповну сплату платежів за договором № 6297 від 17.11.2011р. у розмірі 811,84 грн., неустойку за прострочення повернення місця за період з 08.01.2013р. по 16.04.2013р. у розмірі 8396,19 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 2867,50 грн., витрати на отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у розмірі 20,40 грн.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (61023, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166 м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, код 32135675) на підставі акту прийому-передачі місця, що знаходяться у комунальній власності, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 7 (щит на фасаді (11,56x0,75x1)); м. Харків, вул. Петровського, 7 (кронштейн на фасаді (0,98x0,65x2)).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2013 р.

Суддя Яризько В.О.