Ухвала суду № 31899418, 12.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

12 червня 2013 р. Справа № 805/5080/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого Загородньої Олени Вікторівни до Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

15 квітня 2013 року Арбітражний керуючий Завгородня Олена Вікторівна звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України Шкуро Сергія Анатолійовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 15 травня 2013 року відкрито провадження по справі № 805/5080/13-а.

До початку розгляду справи по суті 13 травня 2013 року позивач надала клопотання про заміну неналежного відповідача та зміну позовних вимог, в якій просила:

- замінити первісного відповідача по справі на Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича;

- зобов'язати Міністра юстиції України видати наказ, розпорядження тощо про заміну свідоцтва позивача НОМЕР_1 та посвідчення НОМЕР_1 на свідоцтвом НОМЕР_2 та посвідчення НОМЕР_2 від 03 квітня 2009 року відповідно та внести дані позивача до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а саме: дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - 03 квітня 2009 року; дату та номер протоколу рішення кваліфікаційної комісії про складення іспиту - № 13 від 03 квітня 2013 року; дату та номер протоколу рішення про право на здійснення діяльності арбітражним керуючим - № 216-50-17/1306 від 15 квітня 2009 року;

- притягнути Міністра юстиції України до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 03 червня 2013 року первісного відповідача замінено на Міністра юстиції України, закінчено підготовче провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.58) в судове засідання не з'явилася, явку свого представника не забезпечила.

10 червня 2013 року надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника (а.с.65).

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.59), явку свого представника в судове засідання не забезпечив, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловив, клопотання про відкладення судового розгляду не надав.

З урахуванням наведеного та діючи відповідно до положень ч.ч.1,4 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання про зміну позовних вимог (а.с.17-19), однією з вимог позивача є вимога про притягнення Міністра юстиції України до адміністративної відповідальності за ст.ст.186, 186-3, 166-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Уточнення позовних вимог в цій частині позивач не надала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності слід закрити з огляду на нижченаведене.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, що передбачено ч.1 ст.2 КАС України.

Ч.2 ст.2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок оскарження.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст.17 КАС України, відповідно до ч.1 якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Водночас, згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, позивач посилається на положення ст.166-10 КУАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, ст.186 КУАП, що передбачає адміністративну відповідальність за самоуправство, та на ст.186-3 КУАП, якою встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку подання або використання даних державних статистичних спостережень.

Отже, вказані вимоги за своєю сутністю є вимогами про накладення адміністративних стягнень, передбачених КУАП, а зміст положень п.3 ч.3 ст.17 КАС України зумовлює висновок, що їх не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

П.1 ч.1 ст.157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження по справі № 805/5080/13-а в частині позовних вимог про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.166-10 КУАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, ст.186 КУАП - адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад, ст.186-3 КУАП - органи державної статистики, що визначено ст.ст.221, 218, 244-3 КУАП.

Керуючись п.3 ч.3 ст.17, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 805/5080/13-а за позовом Арбітражного керуючого Загородньої Олени Вікторівни до Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

2. Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко Т.О.