Ухвала суду № 31897243, 13.06.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

13.06.13 Справа № 9/5009/3339/11.

За заявою Приватного підприємства "Промто Плюс", м. Запоріжжя, про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 02.10.2012р. у справі № 9/5009/3339/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" (69600, м. Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А)

до Приватного підприємства "Промто Плюс" (69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна,158-Б)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-юридична фірма "Бізон. Бізнес-Центр"(69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34/129)

про стягнення суми 213278,40 грн.

За участю прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: Сердюченко В.В. (дов. № б/н від 06.03.13)

Від відповідача (заявника): Пасицька Т.Ф. (дов. № 01/12 від 09.01.13)

Від 3-ої особи-1: Скуратов Д.В. (дов. № 01/814 від 06.08.12)

Від 3-ої особи-2: не з'явився

Від прокурора: не з'явився

Від Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ: не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

31.05.2013р. до господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства "Промто Плюс", м. Запоріжжя, надійшла заява про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 02.10.2012р. у справі № 9/5009/3339/11.

Ухвалою суду від 03.06.2013р. заява прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 10.06.2013р. Ухвалою суду від 10.06.2013р. розгляд справи за заявою відкладено на 13.06.2013р.

13.06.2013р. за клопотанням ПП "Промто Плюс" суд здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Представник ПП "Промто Плюс" підтримав вимоги викладені у заяві про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, зазначивши, зокрема, про наступне. Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013р. у справі № 9/5009/3339/11 наказ господарського суду Запорізької області від 02.10.2013р. № 9/5009333/11 визнано таким, що не підлягає виконанню. Проте Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ в процесі примусового виконання наказу № 9/50093339/11 від 02.10.2012р. було стягнуто з ПП "Промто Плюс" на користь ВАТ "Вуглецевий композит" суму 73631,23 грн., на користь держави 8254,11 грн. На підтвердження викладених у заяві обставин заявником були надані довідка підприємства за підписом директора та головного бухгалтера, довідка Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ та виписки з банку. На підставі ст. 117 ГПК України просить стягнути з ВАТ "Вуглецевий композит" на користь ПП "Промто Плюс" безпідставно одержані за наказом № 9/5009/3339/11, виданим господарським судом Запорізької області 02.10.2012р., грошові кошти в розмірі 73631,23 грн., а також стягнути з державного бюджету Запорізької області на користь ПП "Промто Плюс" безпідставно одержані грошові кошти в розмірі 8254,11 грн. при виконанні наказу № 9/5009/3339/11, виданим господарським судом Запорізької області 02.10.2012р.

Представник ВАТ "Вуглецевий композит" проти задоволення заяви заперечив з підстав, викладених у відзиві на заяву, що надійшов до суду 10.06.2013р., зазначивши, зокрема, про наступне. По-перше, Постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013р. у справі № 12/5009/1801/11 ВАТ "Вуглецевий композит" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. 06.03.2013р. в газеті «Голос України» № 44 (5544) було опубліковано оголошення про визнання ВАТ "Вуглецевий композит" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013р. у справі № 9/5009/3339/11 наказ господарського суду Запорізької області від 02.10.2013р. № 9/5009333/11 визнано таким, що не підлягає виконанню. Тобто зобов'язання боржника (ВАТ "Вуглецевий композит") по поверненню ПП "Промто Плюс" стягнутих за наказом від 002.10.2012р. № 9/5009/3339/11 грошових коштів виникли від час проведення процедури банкрутства і є поточними вимогами. Проте з боку ПП "Промто Плюс" протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а саме - до 06.05.2013р., не були заявлені вимоги до ВАТ "Вуглецевий композит", що випливали з виконання наказу господарського суду від 02.10.2012р. № 9/5009/3339/11. Дані вимоги не заявлені ПП "Промто Плюс" і до теперішнього часу. По-друге, заявником на обґрунтування заявленої суми 73631,23 надано довідку Орджонікідзевського ВДВС від 29.05.2013р. Разом з тим, за бухгалтерськими даними ВАТ "Вуглецевий композит", значиться менша сума грошових коштів, стягнутих з відповідача на користь позивача за наказом № 9/5009/3339/11 від 02.10.2012р. Отже відповідачем не доведений розмір суми, яка заявлена до стягнення. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи-1 - РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області, в усній формі зазначив, що підтримує доводи, викладені представником ВАТ "Вуглецевий композит".

Представник третьої особи-2 - ТОВ "Охоронно-юридична фірма "Бізон. Бізнес-Центр", у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, пояснення або заперечення на заяву не надав.

Прокурор в усній формі зазначив, що також підтримує доводи, викладені представником ВАТ "Вуглецевий композит".

Розглянувши заяву про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та інших учасників судового процесу, які були присутні у судовому засіданні, суд встановив, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2012р. у справі № 9/5009/3339/11 позов ВАТ "Вуглецевий композит" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Промто Плюс", м. Запоріжжя, на користь Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит", м. Запоріжжя, суму 213278 грн. 40 коп. основного боргу, суму 2132 грн. 78 коп. державного мита, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.10.2012р., після перегляду рішення в апеляційному порядку, господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013р. у справі № 9/5009/3339/11 визнано наказ № 9/5009/3339/11 господарського суду Запорізької області від 02.10.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З приписів п. 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вбачається, що ч. 4 ст.117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як-от акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявником надано довідку (вих. № 173 від 10.06.2013р.) про те, що загальна сума грошових коштів, списаних з поточних рахунків ПП "Промто Плюс" на користь ВАТ "Вуглецевий композит" та держави за наказом 9/5009/3339/11, виданим 02.10.2012р. господарським судом Запорізької області, станом на 10.06.2013р. складає 81885,29 грн. Дана довідка підписана директором та головним бухгалтером ПП "Промто Плюс" та скріплена печаткою підприємства. Крім того заявником надано копію листа про надання інформації Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 29.05.2013р. за вих. № 1086/4 (за підписом начальника відділу), з якого вбачається, що на користь ВАТ "Вуглецевий композит" згідно наказу № 9/5009/3339/11 від 02.10.2012р., виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП "Промто Плюс", була перерахована сума 73631,23 грн. Також на підтвердження доводів, викладених у заяві заявником надані копії виписок з банку про списання грошових коштів за наказом № 9/5009/3339/11.

За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника про стягнення з ВАТ "Вуглецевий композит" на користь ПП "Промто Плюс" безпідставно одержаних за наказом грошових коштів в розмірі 73631, 23 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного спростовуються доводи ВАТ "Вуглецевий композит", викладені у відзиві на заяву.

Щодо вимоги заявника про стягнення з Державного бюджету Запорізької області на користь ПП "Промто Плюс" безпідставно одержаних грошових коштів в розмірі 8254,11 грн., то суд не вбачає підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.

Так, згідно листа про надання інформації Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 29.05.2013р. за вих. № 1086/4 з ПП "Промто Плюс" було стягнуто суму 8188, 54 грн. виконавчого збору згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до постанов про стягнення з боржника виконавчого збору (в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 9/5009/3339/11 від 02.10.2012р.) та суму 65,67 грн. витрат на проведення виконавчих дій згідно з постановою про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін'юсту України від 15.12.1999р. № 74/5 повернення боржникові виконавчого збору здійснюється органами державної виконавчої служби у випадках, встановлених законом та в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Статтею ж 117 ГПК України (на яку посилається заявник) визначено право господарського суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, і якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже стягнення (повернення) з Державного бюджету грошових коштів, стягнутих у зв'язку із проведенням виконавчих дій, в т.ч., виконавчого збору, положеннями Господарського процесуального Кодексу України не передбачено, стягнення можливе лише в межах суми наказу, визнаного таким, що не підлягає виконанню.

В той же час заявник не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав у інший спосіб.

За таких обставин в цілому заява задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Промто Плюс" про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 02.10.2012р. у справі № 9/5009/3339/11 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" (69600, м. Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А; код ЄДРПОУ 24516317) на користь Приватного підприємства "Промто Плюс" (69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна,158-Б; код ЄДРПОУ 23284454) безпідставно одержані за наказом грошові кошти у розмірі 73631 (сімдесят три тисячі шістсот тридцять одна) грн. 23 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Суддя О.С. Боєва