Ухвала суду № 31896900, 17.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" червня 2013 р.Справа № 922/501/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до 1) КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 2) КП "Жилкомсервіс", м. Харків про стягнення збитків в сумі 47850,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача (КП "Харківські теплові мережі") - Танчак Н.В., за довіреністю № 38-2072/470 від 10.05.2012 року; Счастлива Я.О., за довіреністю № 38-1867 від 28.05.2010 року;

відповідача (КП "Жилкомсервіс") - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 37400,00 грн. реальних збитків та 10450,00 грн. упущеної вигоди. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.07.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.02.13р. за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі до вирішення зазначених питань.

31.05.13р. справу повернено до господарського суду Харківської області з наданим висновком.

10.06.2013 року провадження у справі № 922/501/13 було поновлено та призначено для розгляду у судовому засіданні на 17.06.2013 року.

14.06.2013 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до одержання висновку судової товарознавчої експертизи. Дане клопотання позивач обгрунтовує тим, що у справі № 922/501/13 було призначено судову будівельно-технічну та судову товарознавчу експертизи. Обидві експертизи були оплачені позивачем, суду надані витребувані експертами докази. Проте, справа повернулася з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса лише із висновком судової будівельно-технічної експертизи. Висновок судової товарознавчої експертизи у справі відсутній.

Представник позивача у судове засідання 17.06.2013 року у судове засідання не з"явився.

Представники відповідача (КП "Харківські теплові мережі") у судовому засіданні 17.06.2013 року проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі не заперечували.

Представник відповідача (КП "Жилкомсервіс") у судове засідання 17.06.2013 року не з"явився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вирішуючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, виходить із наступного.

Істотним питанням для правильного вирішення спору про відшкодування збитків, завданих позивачеві внаслідок затоплення гарячою водою нежитлових приміщень позивача, є питання про склад та вартість ремонтних робіт, котрі належить провести у приміщенні позивача для приведення його у первісний стан, а також про склад та вартість рухомого майна, яке пошкоджене внаслідок аварії.

З'ясування зазначених питань потребує спеціальних знань у будівельно-технічній та у товарознавчій галузях знань відповідно.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За таких обставин, враховуючи обгрунованість призначення експертиз та відсутність даних про зняття судової товарознавчої експертизи з виконання, вбачається неможливим повне і об"єктивне дослідження матеріалів справи і винесення законного рішення у справі без одержання висновку судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі до одержання висновку судової товарознавчої експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі 922/501/13-г зупинити до одержання висновку судової товарознавчої екпсртизи.

Суддя Шарко Л.В.