Ухвала суду № 31895571, 17.06.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.06.2013Справа №901/1423/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженої відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль"

про стягнення 218140,56 грн.

Суддя Іщенко І.А.

Представники:

Від позивача - Білялов М.Р, довіреність № 5 від 02.01.2013, представник

Від позивача - Самік Т.Є, довіреність № 11 від 03.06.2013, представник

Від відповідача - Хасіна І.С., довіреність № б/н від 10.04.2013, представник

Від відповідача - Ставіло А.О., довіреність № б/н від 03.01.2013, представник

Від відповідача - Шавернєв М.І., довіреність № б/н від 17.06.2013, представник

Від третьої особи - Халюкова О.Ю., довіреність № 7-2013 від 01.01.2013, представник

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" про стягнення 218140,56 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2013 було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженої відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» (вул. Кримська, буд 7, смт Молодіжне, Сімферопольський район, АР Крим, 97501, ідентифікаційний код юридичної особи 32417960, вул. Монтажна 1, місто Сімферополь, АР Крим, 95493).

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, оскільки вважає, що насправді прибор обліку пара налаштований таким чином, що 30% зона за шкалою прибору є нульовою відміткою на діаграмі прибору обліку, тому що температура пару, який постачається, до відмітки 30% є нижче норми, а тому не обліковується, у зв'язку з чим заявив клопотання про призначення судової експертизи, з метою перевірки роботи приладів, встановлення погрішностей, встановлення фактичної 30% зони роботи обліку пару, а також встановлення несанкціонованого втручання в роботу приборів. На вирішення експерта просить суд поставити наступні питання:

1. Які прилади обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, які постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлено на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»?

2. Відповідають лі вимогам ГОСТ, ДСТУ встановлені на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» прилади обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон»?

3. Чи у справному стані знаходились станом на лютий 2013 року та знаходяться у даний час прилади обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлені на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»?

4. Чи є сертифікати та дані про державну повірку приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлених на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»?

5. Чи є висновок про повірку приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлених на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»? Якщо є, то яким органом (посадовою особою) та коли надано висновок?

6. Чи опломбовані приладі обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлені на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»?

7. Чи порушувалася (пошкоджувалася) пломба на приладах обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлених на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»? Якщо так, то відносно в який період?

8. Яка межа спрацювання приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, які постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлених на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»?

9. Як на розшифровці діаграми приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлених на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», відображуються дані обліку? Яки його мінімальні та максимальні показники?

10. Яка погрішність приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлених на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»?

11. Чи відповідає якість теплової енергії у вигляді пару та гарячої води (t°C), яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», умовам Договорів №46-2-4 та №46-2-4п від 23.08.2011, укладеними між ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та ПАТ «Кримзалізобетон».

Крім того відповідач просить суд проведення судової експертизи доручити спеціалістам Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95001).

Представник позивача проти проведення експертизи заперечував, однак правом визначення питань та експертної установи не скористався.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предметом спору даної справи є сума заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії у вигляді пару та гарячої води у розмірі 213831,88 грн.

28.03.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» на адресу відповідача була направлена претензія (вих. № 02/65 від 28.03.2013), про невиконання умов Договору, до якої було додано наступні документи: Акт приймання-передачі теплової енергії №КТС0000821 від 28.02.2013, Акт звірки взаємних розрахунків за період січень-лютий 2013 року, розрахунок за лютий 2013 № 46-2-4/2 від 28.02.2013.

Відповідачем була надана відповідь (вих. № 150 від 03.04.2013) на вимогу позивача (вих. № 02/65 від 28.03.2013), згідно якої Публічне акціонерне товариство"Кримзалізобетон" не погоджується з обсягами споживання теплової енергії у вигляді пару, що вказані у розрахунку за лютий 2013 № 46-2-4/2, а саме 186,91 Гкал, оскільки обсяги споживаної теплової енергії у вигляді пару на протязі усього 2012 року - січня 2013 були на одному рівні, що підтверджується актами приймання - передачі теплової енергії , в той час як у лютому обсяги споживання пару збільшилися майже у 20 раз.

Так, з наданої відповідачем довідки (вих. № 13/299 від 31.05.2013) про обсяги виготовлених виробів з залізобетону за період з 01.01.2012 по 30.04.2013, вбачається, що середньомісячний об'єм виробництва за 2012 рік становить 940 м куб., а середньомісячний об'єм виробництва за 2013 рік станом на 30.04.2013 становить 871,4 м куб., наприклад у січні 2013 року обсяг виготовлених виробів з залізобетону - 726,8 м куб., при цьому об'єм спожитої теплової енергії складає 22,3 Гкал/час, сума нарахування грошових коштів за послуги теплопостачання складає 21837,77 грн., в той час як у лютому 2013 року обсяг виготовлених виробів з залізобетону - 711,9 м куб., об'єм спожитої теплової енергії - 196,058 Гкал/час, а сума нарахування грошових коштів за послуги теплопостачання - 191994,11 грн., у зв'язку з чим стає незрозумілим підстави збільшення кількості теплової енергії, що отримує відповідач майже при однакових показниках виробництва, однак у різні періоди часу.

Наведене, в свою чергу, потребує, на думку суду, спеціальних знань, щодо встановлення споживаної кількості Публічним акціонерним товариством "Кримзалізобетон" теплової енергії, що є підставою для призначення у справі судової експертизи. Окрім цього, призначення експертизи в даному випадку буде лише сприяти повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вважає за необхідним призначити по справі № 901/1423/13 судову експертизу.

Призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. При цьому, приписами господарського процесуального законодавства не передбачено можливості оскарження (окремо) ухвали винесеної з цього питання.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Експертну установу та остаточне коло питань суд визначає на власний розсуд згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вправі зупинити провадження у справі, враховуючи що зазначені процесуальні дії неможливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Якщо через проведення експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі, ухвала про призначення експертизи окремим процесуальним документом не виноситься. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2012 по справі 5002-15/3754.1-2011.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити по справі №901/1423/13 судову експертизу та зупинити провадження по справі №901/1423/13.

Відповідно пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, витрати по оплаті судової експертизи суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №901/1423/13 судову експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Які прилади обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, які постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлено на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»?

- Відповідають лі вимогам ГОСТ, ДСТУ встановлені на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» прилади обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон»?

- Чи у справному стані знаходились станом на лютий 2013 року та знаходяться у даний час прилади обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлені на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»?

- Чи є сертифікати та дані про державну повірку приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлених на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»?

- Чи є висновок про повірку приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлених на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»? Якщо є, то яким органом (посадовою особою) та коли надано висновок?

- Чи опломбовані приладі обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлені на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»?

- Чи порушувалася (пошкоджувалася) пломба на приладах обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлених на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»? Якщо так, то відносно в який період?

- Яка межа спрацювання приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, які постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлених на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»?

- Як на розшифровці діаграми приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлених на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», відображуються дані обліку? Яки його мінімальні та максимальні показники?

- Яка погрішність приладів обліку теплової енергії у вигляді пару та гарячої води, яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», встановлених на ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»?

- Чи відповідає якість теплової енергії у вигляді пару та гарячої води (t°C), яки постачаються на ПАТ «Кримзалізобетон», умовам Договорів №46-2-4 та №46-2-4п від 23.08.2011, укладеними між ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та ПАТ «Кримзалізобетон»?

- Чи підтверджується первинною документацією збільшення споживання теплової енергії ПАТ "Кримзалізобетон" за лютий 2013?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Матеріали справи направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

5. Зобов'язати сторони, на вимогу експерта, представити всі необхідні наявні документи для проведення експертизи до господарського суду Автономної Республіки Крим.

6. У випадку відхилення від здійснення дій, покладених судом на сторін, до них може бути застосований штраф, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

8. Обов'язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон".

9. Провадження у справі №901/1423/13 зупинити.

Суддя І.А. Іщенко