Ухвала суду № 31893675, 11.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р. м. Київ К-25704/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010

у справі № 2а-45065/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології"

про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова звернулася до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Будівельні технології" з питань достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010, у позові відмовлено у повному обсязі.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судами норм Закону України

«Про державну податкову службу в Україні».

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

На підставі п. 1 ст. 11, п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було видано наказ від 20.03.2009 № 1301 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будівельні технології" у зв'язку з наданням підприємством декларації з ПДВ за жовтень 2009 року з визначеною сумою залишку від'ємного значення ПДВ у розмірі 1 774 552 грн.

Направленням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 01.12.2009 № 1535 позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Будівельні технології» було доручено здійснити головним державним податковим ревізорам-інспекторам відділу відшкодування податку на додану вартість Гуріній Г.Б. та Книшковій О.М.

Посадові особи ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова фактично були допущені 01.12.2009 ТОВ «Будівельні технології» до здійснення позапланової перевірки. Відповідач надав для її проведення первинні документи за жовтень 2009 року. При цьому документи за період з червня по вересень 2009 року надані не були.

У зв'язку з вищезазначеним, позивач посилався на ненадання суб'єктом господарювання документів у повному обсязі, про що складено відповідні акти від 03.12.2009 № 2038/07-0/32217915, від 04.12.2009 № 2046/07-0/32217915 та від 07.12.2009 №2060/07-0/32217915.

Прийнявши рішення про неможливість всебічно дослідити достовірність нарахування від'ємного значення по декларації з ПДВ ТОВ «Будівельні технології» за жовтень 2009 року посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт від 07.12.2009 № 2061/07-0/32217915 про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

У зв'язку з вищезазначеним ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулося до суду з позовом про прийняття рішення щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Будівельні технології" з питань достовірності нарахування від'ємного значення з ПДВ по декларації за жовтень 2009 року

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що отримання дозволу суду на проведення позапланової перевірки не потрібно, у зв'язку з чим позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками судів з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби. Позапланові виїзні перевірки платників податків проводяться з підстав, які передбачені частинами 6 та 7 цієї ж статті, та на підставі наказу керівника податкового органу. При наявності інших підстав для проведення позапланової перевірки, які вказаними нормами не передбачені, необхідно рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у зв'язку з такими підставами (частини 7, 8 вказаної статті).

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду є підставою позапланової документальної перевірки лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст. 11-1 Закону України «Про державіну податкову службу в Україні».

Позивач в обґрунтування касаційної скарги посилається на підстави проведення позапланової перевірки, передбачені п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням вищенаведених норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у випадку наявності у податкового органу хоча б однієї підстави, передбаченої ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», керівником податкового органу оформлюється відповідний наказ і в такому випадку звернення до суду з вимогою про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки не передбачається .

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає за правильне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло