Постанова № 31890314, 07.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-137/12

Провадження № 1/2601/1549/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 р.м. КиївГолосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Діденко А.А.,

з участю прокурора Куц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка Чаплинського району, Херсонської області, українець, громадянина України, має сердню -спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в 2009 році вчинив ряд умисних злочинів при наступних обставинах.

Так, рішенням засновника ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього», яке зафіксоване в протоколі № 13 від 17.06.2009, директором цього підприємства обрано ОСОБА_1, який з 19.06.2009 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»з повноваженнями згідно статуту. Посада головного бухгалтера на ТОВ «АТЦ КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»не передбачена, тому функції головного бухгалтера по веденню податкового обліку на цьому підприємстві одноособово виконував ОСОБА_1

Відповідно до пункту 9.8 статуту ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»- товариство сплачує податки та інші обов'язкові платежі згідно з чинним законодавством України; відповідно до пункту 11.2 цього статуту - директор здійснює керівництво поточною діяльністю товариства і повноваження директора визначаються даним статутом; відповідно до пункту 11.3 цього статуту - директор організовує роботу товариства і несе персональну відповідальність за його діяльність, керує діяльністю товариства, діє від імені товариства без Довіреності та має право підпису документів, представляє інтереси підприємства у його відносинах з різними державними органами, укладає договори (контракти) та інші угоди.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»та пунктів 2, 3, 6, 7 ст. 8 пункту 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_1 як керівник та єдина службова особа ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»був відповідальним за керівництво підприємством, організацію та ведення бухгалтерського обліку, забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарський операцій, а також був відповідальним за забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних бухгалтерських документах, складання та збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, крім того був відповідальним за подавання до державних податкових органів та інших державних органів Відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших, документів і відомостей, пов'язаний з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) та одноособово відповідав за правильність нарахування і сплату податків, зборів, інших обов'язкових платежів платником податку - юридичною особою ТОВ-«АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього».

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього», будучи єдиною службовою особою цього підприємства та виконуючи в тому числі й функції головного бухгалтера, маючи при цьому владні повноваження, передбачені внутрішніми нормативними актами підприємства та законодавчими актами України, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, пов'язані з веденням бухгалтерського та податкового обліку, з своєчасною подачею достовірних документів податкової звітності та з нарахуванням та своєчасною сплатою податків, тобто, згідно п. 1 Прим, до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Однак, всупереч службовим інтересам директор ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»ОСОБА_1, ставлячи свої власні інтереси та вузьковідомчі інтереси підприємства Вище загальнодержавних, керуючись при цьому своїм корисним мотивом, який виразився в бажанні усунутись від виконання своїх службових обовязків перед Державним бюджетом щодо Сплати податків та фактично протиправного отримання економічної вигоди за рахунок Державного бюджету, діючи умисно та на шкоду бюджетних споживачів, усвідомлюючи Суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні нааслідки у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах та бажаючи настання таких наслідків, в 2009 році умисно порушував податкове законодавство країни, чим ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах та здійснив службове підроблення. що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Так, директор ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»ОСОБА_1 умисно ухилився сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього», умисно та з метою ухилення від сплати податків цим підприємством у звітних податкових періодах - червні та липні 2009 року завищив суму податкового кредиту з ПДВ, особисто склав та підписав недостовірні податкові декларації з податку на додану вартість та подав їх до ДПІ у Голосіїйському районі м. Києві.

Зокрема, у звітних податкових періодах - червні та липні 2009 року директор ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»ОСОБА_1 у податкових деклараціях з ПДВ та додатку № 5 до цих декларацій, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, безпідставно відобразив суму податкового кредиту з ПДВ - 2 млн. 633 тис. 333 грн. по неіснуючим безтоварним операціям нібито щодо придбання товарів у підприємства з податковим номером платника ПДВ - 304039526594, а саме - ТОВ «Кочубей»(код ЄДРПОУ 30403956).

Директор ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»ОСОБА_1 не надав оригіналів первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Кочубей», що вказує на відсутність документального оформлення таких господарських операцій.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Кочубей»з 30.01.2008 визнане банкрутом.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Кочубей»ОСОБА_2 показав, що ніколи не проводив господарських операцій та фінансових розрахунків з ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього».

Допитані в якості свідків попередні директори ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що ніколи не проводили господарських операцій та фінансових розрахунків з ТОВ «Кочубей».

Вищезазначені обставини вказують на фіктивність і безтоварність господарських операцій між ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»та ТОВ «Кочубей»та свідчать про те, що директор ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»ОСОБА_1 не міг взагалі отримувати будь-які товари (роботи, послуги) від ТОВ «Кочубей».

Таким чином ОСОБА_1 у звітних податкових періодах - червні та липні 2009 року знаючи про відсутність реальних господарських операцій з ТОВ «Кочубей», не мав права на податковий кредит з ПДВ на суму 2 млн. 633 тис. 333 грн., однак з метою ухилення від сплати податку на додану вартість у податкових деклараціях з ПДВ за ці звітні періоди умисно визначав суму податкового кредиту за неіснуючими господарськими операціями з ТОВ «Кочубей».

Відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця, або дата відвантаження товарів. Відповідно до п.п.. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права на податковий кредит є або дата списання коштів з банківського рахунку платника в оплату товарів, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів. Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, при цьому оригінал надається покупцю, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів. Однак, директор ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»ОСОБА_1 не отримував взагалі податкової накладної від ТОВ «Кочубей». тому у нього на момент подачі податкової декларації з ПДВ за червень та липень 2009 року були відсутні податкові та розрахункові документи, які надають право на податковий кредит.

Не зважаючи на це ОСОБА_1 - перебуваючи у невстановленому місці, при невстанонлених обставинах, усвідомлюючи злочинність своїх дій та розуміючи можливість настання кримінальної відповідальності, змінюючи свій підпис та виконуючи його іншим чином, особисто підписав від імені керівника та головного бухгалтера, офіційний документ податкової звітності - податкову декларацію з ПДВ за червень 2009 року, знаючи при цьому, що до цього документу внесено завідомо неправдиві дані про результати господарської діяльності підприємства стосовно придбання товарів від ТОВ «Кочубей», після чого особисто поставив на цій декларації відтиск печатки підприємства ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»та подав цю офіційну податкову декларацію до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (м. Київ. вул. Жилянська, 23), де вона була зареєстрована, тобто використана, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 року ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»реєстр. № 175870 від 20.07.2009 з додатком - розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах особисто підписав, офіційний документ податкової звітності - податкову декларацію з ПДВ за липень 2009 року, знаючи при цьому, що до цього документу внесено завідомо неправдиві дані про результати господарської діяльності підприємства стосовно придбання товарів від ТОВ «Кочубей», після чого особисто поставив на цій декларації відтиск печатки підприємства ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»та подав цю офіційну податкову декларацію до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 23), де вона була зареєстрована, тобто використана, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 року ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»реєстр. № 202018 від 10.08.2009 з додатком - розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 56 «від 08.02.2010 податкова декларація з ПДВ за липень 2009 року підписана ОСОБА_1

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 08.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»- фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки, виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

Згідно акту № 515/1-23-02-34663703 від 31.08.2009 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»з питань формування податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.07.2009 по 31.07.2009»та податкового повідомлення-рішення № 0000892302/0 від 09.09.2009 директором ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»ОСОБА_1, в порушення вищевказаних норм податкового законодавства, не сплачено до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 1 млн. 008 тис. 333 грн., що більш ніж в 3333 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, згідно висновку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 44/23-0722 від 03.02.2010 - директором ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»ОСОБА_1, в порушення вищевказаних норм податкового законодавства, не сплачено до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 1 млн. 625 тис. 000 грн., що більш ніж в 5371 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, директор ОСОБА_1 будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього» умисно та з метою ухилення від сплати податку на додану вартість безпідставно та в порушення вищевказаних норм податкового законодавства безпідставно сформував у податковому обліку свого підприємства податковий кредит з ПДВ на загальну суму 2 млн. 633 тис. 333 грн. від підприємства ТОВ «Кочубей», з яким ніколи не проводив господарських операцій, чим умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість на суму 2 млн. 633 тис. 333 грн., а саме:

за червень 2009 року на загальну суму 1 млн. 008 тис. 333 грн., що більш ніж в 3333 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян;

за липень 2009 року на загальну суму 1 млн. 625 тис. 000 грн., що більш ніж в 5371 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, яка в п'ять тисяч і більше разів (8 705 разів) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є особливо великим розміром.

Своїми умисними діями, директор ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 212 ч. 3 КК України, тобто умисне, ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, директор ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»ОСОБА_1, з метою ухилення від сплати податків, при вище вказаних обставинах склав, підписав та подав до державної податкової інспекції завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки:

Так, директор ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»ОСОБА_1 при вище вказаних обставинах, втілюючи у життя розроблений ним злочинний план, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 2 млн. 633 тис. 333 грн., перебуваючи у невстановленом місці, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи злочинність своїх дій та розуміючи можливість настання кримінальної відповідальності, змінюючи свій підпис та виконуючи його іншим чином, особисто підписав від імені керівника та головного бухгалтера, офіційний документ податкової звітності - податкову декларацію з ПДВ за червень 2009 року, знаючи при цьому, що до цього документу внесено завідомо неправдиві дані про результати господарської діяльності підприємства стосовно придбання товарів від ТОВ «Кочубей», після чого особисто поставив на цій декларації відтиск печатки підприємства ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»та подав цю офіційну податкову декларацію до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 23), де вона була зареєстрована, тобто використана, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 року ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»реєстр. № 175870 від 20.07.2009 з додатком - розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах особисто підписав, офіційний документ податкової звітності - податкову декларацію з ПДВ за липень 2009 року, знаючи при цьому, що до цього документу внесено завідомо неправдиві дані про результати господарської діяльності підприємства стосовне, придбання товарів від ТОВ «Кочубей», після чого особисто поставив на цій декларації відтиск печатки підприємства ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього» та подав цю офіційну податкову декларацію до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 23), де вона була зареєстрована, тобто використана, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 року ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»реєстр. № 202018 від 10.08.2009 з додатком - розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 56 від 08.02.2010 податкова декларація з ПДВ за липень 2009 року підписана ОСОБА_1

Внаслідок умисного складання, видачі та використання вищезазначених завідомо неправдивих податкових декларацій з ПДВ з додатками до них директором ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього»ОСОБА_1, до бюджету не надійшло податку на додану вартість на суму 2 млн. 633 тис. 333 грн., а саме:

за червень 2009 року на загальну суму 1 млн. 008 тис. 333 грн., що більш ніж в 3333 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян;

за липень 2009 року на загальну суму 1 млн. 625 тис. 000 грн., що більш ніж в 5371 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян,

А всього на суму, яка в двісті п'ятдесят і більше разів (8 705 разів) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому такі його дії призвели до тяжких наслідків.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та в судовому засіданні зазначив, що в 2008 році працював на будівництві з бригадою на Борщагівці, адреси не пам'ятає, але зможе показати. Робили кухню та забор. ОСОБА_5 був власником будинку, де вони працювали. За виконану роботу ОСОБА_5 з ними в повній мірі не розрахувався. Тоді, він з ОСОБА_5 домовились про зустріч у нього дома, щоб забрати гроші за роботу, яку зробили. Приїхавши до ОСОБА_5 на зустріч, ОСОБА_5 кинув у багажник свого автомобіля, «БМВ 525»д.н.з. НОМЕР_1, лопату та сказав, щоб ОСОБА_1 сідав і вони поїхали додому до друга ОСОБА_5, ОСОБА_12, який як йому відомо працює в сільській Борщагівській раді. Коли були у ОСОБА_12, приїхав ОСОБА_12 друг ОСОБА_13. Після чого, вони всі разом поїхали в Борщагівській ліс. Там, ОСОБА_5 сказав йому: «що гроші захотів, зараз сам будеш віддавати гроші»та сказав щоб копав яму. ОСОБА_1 викопав яму вище свого зросту, заліз в неї, на нього накинули рядно та почали закидувати землею, питали чи знайде він гроші та де. На що ОСОБА_1 відповів, що гроші знайде, попросить у рідного брата ОСОБА_6 1980 р.н.. Тоді, ОСОБА_5 з скритого номеру зателефонував брату і дав трубку ОСОБА_1, який повідомив брату, що він сидить в машині «Мерседес»у наручниках і йому терміново потрібні гроші в розмірі 20 000 гривень, інакше його вб'ють. Брат сказав, що спробує знайти гроші. З лісу вони поїхали до республіканського стадіону, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 сиділи в кафе, а він в наручниках в машині, яка належала ОСОБА_13. Потім поїхали до станції метро «Берестейська». З самого початку ОСОБА_5 забрав в нього паспорт. Біля метро з ОСОБА_5 зустрічався брат, а він сидів в наручниках у машині. Брат на зустріч приїхав з другом ОСОБА_10 та привіз 2500 тисячі доларів США. ОСОБА_5 сказав, що коли він віддасть наступну частину коштів, то віддасть йому паспорт. Залишилось віддати біля 800 гривень. Домовились зустрітись через два дні у нього дома на Борщагівці. 800 гривень позичив у своєї дружини ОСОБА_8 Так, через два дні, приїхавши до ОСОБА_5, його дома не застав. Коли йому передзвонив, то ОСОБА_5 сказав, що треба ще зустрітись з місцевим авторитетом. Після цієї розмови, ОСОБА_1 вирішив ні з ким не зустрічатись та поїхати до Херсону, де відновив собі паспорт. В Херсоні був місяць. Оскільки брат позичив гроші у ОСОБА_7, у якого тоді працював, ОСОБА_7 сказав, що гроші потрібно повертати. ОСОБА_7 був директором охоронної фірми у кількох закладах в Гідропарку. Повернувшись з Херсона, ОСОБА_1 відробляв гроші, які позичив брат, працюючи на стоянці та в охороні у ОСОБА_7 в Гідропарку. Коли працевлаштувався, то ОСОБА_7 забрав в нього паспорт. Якось, ОСОБА_7 сказав, що можна швидко відробити ті гроші, які брат позичив в нього, що він ОСОБА_1 по буде директором. Після цієї розмови він з ОСОБА_7 зустрічався оформлював невідомі йому документи, а саме підписував. Зустрічався біля станцій метро «Героїв Дніпра», «Республіканський стадіон»та інші. ОСОБА_7 привозив йому документи та він їх підписував. В кінці він підписав документи цілу пачку, у кількості десь сімдесят штук, вони були взагалі чисті. Пропрацював у ОСОБА_7 чотири місяці, десь два з них їздив підписував документи. В банку, нотаріуса та в податковій особисто не був, всі зустрічі проходили на вулиці та підписував документи на вулиці чи в машині, печатки в руках навіть не тримав. При останній зустрічі з ОСОБА_7, останій сказав, щоб він «загубився», що вони один одного не знають та не бачили.

Під час надання показів у слідчого все так розповідав, як у суді. Проте слідчий йому сказав, що це дуже довга історія та запевнили, що його не посадять, а дадуть умовний строк. Тому і взяв все на себе. Має середньо -спеціальну освіту, за спеціальністю маляр, штукатур, пліточник. Ніколи директором реально не працював. Як ведеться господарська діяльність на підприємствах не знає. Податкові декларації не заповнював та як їх заповнювати не знає. Вважає, що не винен, не мав на меті не сплачувати податки Державі. Він був поставлений в такі умови, вимушений був підписувати документи.

В повному обсязі провівши судове слідство, дослідивши матеріали справи, за ініціативи суду на розгляд учасників було поставлено питання, про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, враховуючи, що ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Прокурор заперечував щодо направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудний поклався на розсуд суду.

Рішення про направлення справи на додаткове розслідування, суд прийняв на підставі аналізу матеріалів кримінальної справи та судового слідства.

Відповідно до ст. 281 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 22,64 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання; при провадженні досудового слідства доказуванню в кримінальній справі підлягають обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у його вчиненні і мотиви злочину.

Органами досудового слідства у повній мірі не виконані вимоги ст. ст. 22,64 КПК України, внаслідок чого в справі були допущені однобічність і неповнота досудового слідства.

Як встановлено, досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 проведено неповно, поверхнево, без детального з'ясування усіх обставин справи.

Так, вказана кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 11.01.10, при досудовому слідстві допитані лише свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 директори ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього», які показали, що ніколи не проводили господарських операцій та фінансових розрахунків з ТОВ «Кочубей», ні ОСОБА_1, ні службових осіб ТОВ «Кочубей»не знають.

Однак, як убачається зі змісту протоколу зборів учасників ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього» від 17.06.2009 року (т.1 а.с.57), під час яких на зборах були присутні і ОСОБА_3, і ОСОБА_1, та ОСОБА_11 -перший заступник Голови правління ВАТ трест «Київміськбуд -1 імені М.П. Загороднього», на яких ОСОБА_3 виступав з усною заявою про звільнення за власним бажанням, а ОСОБА_1 звернувся з проханням обрати його директором, що свідчить про те, що збори відбувались за участі вище вказаних громадян, та вони могли бачити один одного.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Кочубей»ОСОБА_2 показав, що ніколи не проводив господарських операцій та фінансових розрахунків з ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього», службових осіб ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього» не знає, ні яких договорів не підписував.

Вказані допити проведені поверхнево, однобічно, лише формально, покази свідків не перевірені шляхом проведення почеркознавчих експертиз на предмет підписання ними податкових декларації за червень, липень 2009 року, договору поставки, акту прийому передачі, протоколів загальних зборів товариства, що наявні в справі. Не проведено очних ставок між свідками та підсудним. Що за загалом свідчить про не об'єктивне проведення досудового слідства. Під час судового слідства, зазначені свідки надали аналогічні покази, показам на досудовому слідстві.

Крім того, не встановлений та не допитаний по фактичним обставинам справи особа ОСОБА_11, який згідно матеріалів справи приймав рішення про звільнення та прийняття на роботу директорів Товариства, та є першим заступником Голови правління ВАТ трест «Київміськбуд -1 імені М.П. Загороднього», а дане підприємство в свою чергу є засновником ТОВ «АТП КМБ-1 ім. М.П. Загороднього». За результатами проведених допитів, в разі необхідності, необхідно провести почеркознавчі експертизи.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що постанова про призначення судово -почеркознавчої експертизи постановлена 04.02.2010 року (т.7 а.с.12), висновок експерта від 08.02.2010 року (т.7 а.с.15-16), а підсудний ОСОБА_1 ознайомився з постановою про призначення експертизи та з висновком експертизи 09.02.2010 року (т.7 а.с.13, 17), про що свідчить порушення права на захист підсудного ОСОБА_1

Крім того, як убачається з висновку експерта (т.7 а.с. 15-16) в якості порівняльного матеріалу на експертизу надано умовно -вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1, які зберігаються в матеріалах справи. Далі, експерт зазначає, що документи надані на дослідження нарочно безпосередньо слідчим і відповідають переліку, зазначеному в постанові. Однак, в постанові про призначення експертизи (т.7 а.с.12) слідчий зазначив, що для проведення експертизи експертам надати документи, які необхідно дослідити, а також необхідні умовно -вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 Проте в матеріалах справи взагалі відсутні постанова про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та протокол про відібрання таких зразків, що є порушенням вимог ст.199 КПК України. В зв'язку з чим, постає питання, в порівнянні з чим були зроблені такі висновки в експертизі. Дані порушення необхідно усунути під час додаткового розслідування шляхом проведення повторних судово -почеркознавчих експертиз.

Крім того, з пред'явленого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, однак в матеріалах справи свого підтвердження обставини у вигляді внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно показів підсудного він лише підписував якісь документи, особисто декларації не заповнював, до податкової не ходив. Іншими доказами дані обставини а ні підтверджуються, а ні спростовуються.

Також, згідно пред'явленого обвинувачення в цій частині, ОСОБА_1 інкримінується підроблення як податкової декларації з ПДВ за липень 2009 року, так і за червень 2009 року, проте згідно висновку експертизи (т.7 а.с.15-16), податкова декларація з ПДВ за червень 2009 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Викладені обставини свідчать про пред'явлене не конкретне обвинувачення, а як наслідок порушення права на захист підсудного.

Крім того, під час додаткового розслідування, оперативним шляхом перевірити версію підсудного з приводу ситуації в залежності від якої він вимушений був підписувати документи, також детально допитати підсудного на предмет його умислу ухилення від сплати податків.

Під час судового слідства прокурор не знайшов підстав для зміни обвинувачення відповідно до вимог ст. 277 КПК України.

Отже, Як убачається з матеріалів справи, обвинувачення ґрунтується лише на показах підсудного ОСОБА_1 (т.7 а.с.54-56), однак суд звертає увагу на особу підсудного, а саме на той факт, що підсудний є маляром - штукатуром, вищої економічної освіти не має, ніколи не займав керівні посади на підприємствах, а також на висновку почеркознавчої експертизи.

Вищезазначені обставини в цілому мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути перевірені саме слідчим, так як, відповідно до ст. 16-1 КПК України, на суд покладені тільки функції розгляду справи на принципах змагальності і диспозитивності, а не функції досудового слідства, яке необхідно провести в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена, а на погляд суду, з доказів на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_1, без виконання зазначених слідчих дій, не можна зробити категоричного висновку, щодо його винності у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.

При проведенні досудового слідства необхідно з'ясувати обставини, викладені в мотивувальній частині постанови і в залежності від отриманих доказів прийняти рішення відповідно до вимог закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 366 КК України, -направити для проведення додаткового розслідування прокурору Голосіївського району м. Києва.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук