Постанова № 31889980, 12.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м.Львів № 813/1798/13-а

12 год. 20 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача Пастернак П.І. представника відповідача Томашівський О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» (далі- ТзОВ «Тропік») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС). З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби в частині внесення змін в систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стосовно ТзОВ «Тропік» щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість всього на суму 287 999,00 грн.; визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби в частині зменшення в обліковій картці позивача значення по р.26 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 2 405 003,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно вніс зміни в облікову картку платника податків на підставі акта перевірки без винесення податкового повідомлення - рішення та без врахування наявності господарських правовідносин між позивачем та ТзОВ «Клепсідра» за період серпень-вересень 2010 року, які вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили. Вважає, що висновки викладені відповідачем в акті перевірки від 23.12.2010 року № 670/23-4/20831737 щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту жовтня 2010 року та щодо завищення значення р.26 за жовтень 2010 року є протиправними.

Відповідач заперечив позовні вимоги з підстав викладених у письмових заперечення поданих у судовому засіданні 20.05.2013 року. Зазначив, що висновки викладені в акті ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС є правомірними, оскільки реальність господарських операцій з контрагентом не підтверджується первинними документами - договорами, накладними, податковими накладними; відсутні факти, які б свідчили про те, що господарські операції відповідають дійсним намірам сторін, а натомість спрямовані на ухилення від сплати податків. Вважає, що податковий орган діяв у повній відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та правомірно встановив порушення позивачем вимог чинного законодавства. Представник відповідача заперечив позовні вимоги повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

ТзОВ «Тропік» зареєстроване 03.09.1996 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради, про що свідчить копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 58-60, том І).

Позивач займається такими видами діяльності овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників, роздрібна торгівля фруктами та овочами, оптова торгівля фруктами та овочами (а.с.59, том І).

ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС було проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ «Тропік» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань за жовтень 2010 р.

За результатами перевірки 23.12.2010 року був складений акт № 670/23-4/20831737. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: п.1.3., п.1.7., п. 1.8 ст.1, пп.7.2.1 п.7.2., пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі викладеного ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС прийшла до висновку, що ТзОВ «Тропік» зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу робіт по безтоварних операціях.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийшла до висновку про: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту жовтня 2010р. на суму ПДВ 287 999 грн. 00 коп.; завищення значення р.26 за жовтень 2010 р. на 2 405 003 грн. 00 коп.

За результатами даної перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова внесла зміни у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стосовно ТзОВ «Тропік» щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість всього на суму 287 999,00 грн.; та зменшила в обліковій картці позивача значення рядку 26 з декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 2 405 003, 00 грн.

Позивач не погоджуючись з діями посадових осіб державної податкової служби оскаржив останні в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальним законом, що визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету був вище згаданий Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) .

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, суд вважає, що законодавцем чітко визначено необхідні умови для формування податкового кредиту з податку на додану вартість - наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Отже, Закон України «Про податок на додану вартість» визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту Закон не передбачає.

20 травня 2009 року між ТзОВ «Тропік» (покупець) та ТзОВ «Клепсідра» (постачальник) було укладено договір поставки № 1/20, відповідно до якого здійснювались поставки фруктів та овочів. Згідно податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Клепсідра», ТзОВ «Тропік» включало до складу податкового кредиту суми ПДВ.

На підтвердження господарських операцій з ТзОВ «Клепсідра» позивачем надано податкові, видаткові накладні, рахунки-фактури подорожні листи в підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту згаданих вище сум.

Щодо твердження відповідача про відсутність хоча б одного з обов'язкових реквізитів (в даному випадку - незнаходження підприємства за юридичною адресою) позбавляє покупця податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ на підставі такої податкової накладної, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ТзОВ «Клепсідра» від 28.12.2010 року - у графі «статус відомостей про юридичну особу» зазначено, що такі є підтвердженими та місцезнаходження : м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, 2 «Б».

Згідно з п. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Частина 1 статті 18 цього ж Закону передбачає - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, оскільки у Єдиному державному реєстрі немає відомостей про відсутність ТзОВ «Клепсідра» за його місцезнаходженням, твердження відповідача є безпідставним.

Відповідно до п. 5 Порядку заповнення податкової накладної (затверджено Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165), податкова накладна вважається недійсною лише у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку на додану вартість в податковому органі і якій не присвоєно податковий номер платника ПДВ.

ТзОВ «Клепсідра» було і є платником ПДВ, на підтвердженням чого слугує витяг з офіційного веб-сайту ДПА України. Інших доказів щодо наявності обставин, з якими Закон пов'язує недійсність, представлених до перевірки, податкових накладних в акті не зазначено.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» роз'яснив, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. З огляду на це, і відповідно до статті 61 Конституції України, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки відповідача по завищенню значення р.26 за жовтень 2010 року на 2 405 003 грн. робиться на підставі врахування попередньої проведеної перевірки за період серпень - вересень 2010 року, за наслідками якої був складений акт від 30.11.2010 року № 622/23-4/20831737, без врахування оскарження в судовому порядку податкового повідомлення рішення прийнятого на підставі згаданого акта № 622/23-4/20831737.

Проте, 14.02.2011 р. Львівський окружний адміністративний суд виніс постанову у справі № 2а-258/11/1370 за позовом ТзОВ «Тропік» до ДПІ у Личаківському районі м. Львова, якою у повному обсязі задовольнив позовні вимоги ТзОВ «Тропік» та скасував податкове повідомлення-рішення № 0000782340/0/30915 від 08.12.2010 р.

05.02.2013 р. Львівський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м. Львова відхилив, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2011р. у справі № 2а-258/11/1370 залишив без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України (підстави для звільнення від доказування) - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III, чинного на дату складання акту перевірки, - при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи вказане, у відповідача не було правових підстав для врахування висновків попередньої документальної перевірки, оскільки результати вказаної попередньої перевірки, повідомлення-рішення за наслідками якої були прийняті, - оскаржені у справі № 2а-258/11/1370. Що вказує на неузгодженість податкового повідомлення рішення та відповідно безпідставність висновку акта перевірки про необхідність проведення коригувань податкової звітності, що відображено на аркуші 7 акта перевірки від 23.12.2010 р. № 670/23-4/20831737, за наслідками чого зроблено висновки про завищення значення рядку 26 з декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 2 405 003, 00 грн.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, у тому числі система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.15 вказаних Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних рекомендацій визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки ДПІ у Личаківському районі м. Львова не надано доказів для встановлення мети ТзОВ «Клепсідра», яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при проведенні господарських операцій, а відтак вимога, щодо визнання протиправними дії відповідача по внесенню змін у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стосовно ТзОВ «Тропік» щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість всього на суму 287 999,00 грн. та визнання протиправними дії відповідача щодо зменшення в обліковій картці позивача значення по рядку 26 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 2 405 003, 00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості дій відповідача щодо викладених вимог у позовній заяві останнім суду не надано.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби в частині внесення змін в систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стосовно ТзОВ «Тропік» щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість всього на суму 287 999,00 грн.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби в частині зменшення в обліковій картці позивача значення по р.26 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 2 405 003,00 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» (м. Львів, вул. Личаківська, 54/1А; ідентифікаційний код 20831737) 34,41 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 червня 2013 року.

Суддя Сподарик Н.І.