Ухвала суду № 31889575, 18.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/63/13-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В. Провадження № 22-ц/780/2698/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 29 18.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року Моторне (Транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року позовну заяву було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Моторне (Транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою справу направити на розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із даних повідомлення адресно-довідкового сектора м. Києві від 23 січея 2013 року, згідно з яким відомості ОСОБА_2 була знята з реєстрації 28 листопада 2012 року в с. Чайки, Києво-Святошинського району Київсьокї області.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Отже суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що справа не підсудна цьому суду, оскільки останнє відоме місце проживання відповідачки Оболонський район м.Києва.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: