Постанова № 31889459, 13.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р.Справа № 5017/2615/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі Гавричкові С.В.

Учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздо-ровниця"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 квітня 2013 про залишення заяви Дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" про визнання кредиторських вимог без розгляду

по справі №5017/2615/2012

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс"

до боржника: Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття"

про визнання боржника банкрутом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 вересня 2012 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Фінанс» (в подальшому за текстом - ТОВ «Директ Фінанс») було порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» (далі - ЗАТ «ХХІ Століття») за загальною процедурою, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в подальшому - Закон про банкрутство у редакції Закону до набуття чинності Законом № 4212-VI від 22.12.2011 р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2013 р. (суддя Антощук С.І.) заяву Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» (надалі - ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками») на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки судом повернуто заяву кредитора без достатніх правових підстав, тому що ані ст. 36 ГПК України ані Законом про банкрутство не передбачено надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, тоді як постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 не є джерелом права.

Учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Клопотання Дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника до суду апеляційної інстанції, судовою колегією не приймається та відхилено, оскільки відповідно до приписів ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації (частини 2-3 ст.28 ГПК України), а тому інтереси Дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" у відкритому судовому засіданні від 13.06.2013р. міг представляти інший представник за довіреністю .

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2013р. в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка всіх учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, але не з тих підстав, що в ній викладені.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, Закон про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються, у тому числі, з судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, за подання яких заяв як справляється, так і не справляється судовий збір, а також визначено порядок здійснення сплати судового збору, зокрема, за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України (ч.1 ст. 9 зазначеного Закону).

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою підготовчого засідання від 25.09.2012 р. господарський суд Одеської області зобов'язав ініціюючого кредитора (ТОВ «Директ Фінанс») здійснити опублікування у 10-денний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «ХХІ Століття».

Оголошення було опубліковане у газеті «Урядовий кур'єр» № 183 від 09.10.2012 р.

З моменту опублікування до суду із кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 886 291,31 грн. звернулося, зокрема, ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2012 р. заяву ТОВ «Директ Фінанс» на підставі п. 13 ст. 11 Закону про банкрутство було залишено без розгляду у зв'язку з порушенням строку здійснення опублікування зазначеного вище оголошення.

Господарським судом Одеської області було повідомлено ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» про те, що заяву ініціюючого кредитора повернуто без розгляду та, внаслідок цього, про відсутність правових підстав для розгляду заяви ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» з кредиторськими вимогами до боржника /а.м. 7/. Зазначене повідомлене було надіслано на адресу ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» із заявою з доданими матеріалами та ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2012 р. про повернення сплаченого судового збору /а.м. 10/.

Натомість, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 13.11.2012 р. про залишення заяви ТОВ «Директ Фінанс» без розгляду - скасовано, а справу направлено на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2013 р. ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» зобов'язано надати до суду оригінал кредиторської заяви з підтверджуючими доказами та документами сплати судового збору.

Між тим, ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» не було надано оригіналу документу про сплату судового збору.

Господарським судом Одеської області в ухвалах від 08.02.2013 р., від 21.02.2013 р., від 13.03.2013 р. та від 03.04.2013 р. неодноразово зазначалося про надання ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» оригіналу документу про сплату судового збору, що кредитором виконано не було.

Виносячи оскаржувану ухвалу про залишення заяви ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» з кредиторськими вимогами до ЗАТ «ХХІ Століття», господарський суд виходив з вищезазначених обставин неподання без поважних причин витребуваних судом доказів та приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Судова колегія з цими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає без розгляду заяву, якщо позивач (заявник) без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цих положень вбачається, що однією з правових підстав залишення заяви без розгляду передбачено неподання саме необхідних для вирішення спору доказів.

Водночас, докази сплати судового збору у даному випадку не мають суттєвого значення, тому що після скасування ухвали господарського суду Одеської області від 13.11.2012 р. про залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду, провадження у справі про банкрутство ЗАТ «ХХІ Століття» не розпочалось знову та відбувся подальший розгляд справи.

Враховуючи те, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство заяву ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» не було повернуто без розгляду, тому визначальним у даному випадку, з огляду на наявність ухвали про повернення судового збору від 13.11.2012 р., є не докази сплати судового збору, а саме докази знаходження сплачених грошових коштів у спеціальному фонді державного бюджету (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).

Крім цього, пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2011 р. № 15 було роз'яснено, що провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом про банкрутство особливостей.

На відміну від позовного провадження, норми спеціального Закону про банкрутство в редакції, чинної на момент порушення провадження у справі про банкрутство, підставою для залишення заяви без розгляду передбачають лише невиконання ініціюючим кредитором зобов'язання щодо опублікування в офіційних друкованих засобах масової інформації оголошення про порушення справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 12.05.2010 р. у справі № 1-2-7/5-09-307, від 29.11.2011 р. у справі № 28/96-б.

Відтак, залишення судом першої інстанції заяви ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» без розгляду відбулось помилково, без достатніх правових підстав.

Водночас, судова колегія не може погодитися з посиланнями ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» на те, що законодавством не передбачений обов'язок надання оригіналів документів щодо сплати судового збору, враховуючи приписи ст. 57 ГПК України.

На підставі зазначених приписів законодавства пунктом 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» було роз'яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При цьому, пунктом 2.22 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України також вказано на те, що у разі неподання заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм господарсько-процесуального права та положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області про залишення заяви ДП «Санаторій «Ударник» для дітей з батьками» без розгляду - підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвал про залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Санаторій „Ударник" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця"задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2013 р. по справі № 5017/2615/2012 - скасувати.

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2013р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк