Постанова № 31889356, 07.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 р. Справа № 2008/2а-49/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зайцева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 09.01.2013р. по справі № 2008/2а-49/12

за позовом ОСОБА_1

до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області

про визнання незаконними дисциплінарного стягнення та скасування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-визнати розпорядження Старосалтівського селищного голови від 08.10.2012 року за № 108 «Про встановлення порушення трудової дисципліни» протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 09.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та скасування задоволено.

Визнано розпорядження Старосалтівського селищного голови Задорожної П.В. від 08.10.2012 року за № 108 «Про встановлення порушення трудової дисципліни» незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 09.01.2013 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з березня 2009 року працює на посаді спеціаліста 1 категорії Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області. Згідно розпорядження Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області від 08.10.2012 року № 108 «Про встановлення порушення трудової дисципліни» позивачу було винесено догану та попереджено про неповну службову відповідальність.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного розпорядження від 08.10.2012 року № 108 «Про встановлення порушення трудової дисципліни».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Старосалтівського селищного голови від 08.10.2012 року № 108 за порушення трудової дисципліни до позивача були застосовані догана та попередження про неповну службову відповідність.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як вбачається з оскаржуваного розпорядження відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем трудової дисципліни у зв'язку з невиконанням позивачем у строк до кінця робочого дня 28.09.2012 року доручення голови селищної ради, яке полягало у підготовці позивачем певних матеріалів, а саме розпорядження на ОСОБА_4, листа до прокуратури (по матеріалам пожежі Старосалтівської лікарської амбулаторії), а також по виконавчій службі, об'яви до газети «Хлібороб» на вакансію землевпорядника, розпорядження на 29.09.2012 року щодо робочого дня для водія ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2012 року позивачем було отримано доручення голови ради, яке було написано на аркуші паперу та складалось з 4 пунктів (а.с.7), згідно яких позивачу належало виконати розпорядження на ОСОБА_4, листа до прокуратури (по матеріалам пожежі Старосалтівської лікарської амбулаторії), а також по виконавчій службі, об'яви до газети «Хлібороб» на вакансію землевпорядника, розпорядження на 29.09.2012 року щодо робочого дня для водія ОСОБА_5

Між тим, у дорученні (а.с. 7), що міститься в матеріалах справи не зазначено дату його виконання.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Однак, відповідачем не було надано доказів встановлення строку виконання доручення до кінця робочого дня -28.09.2012 року та доведення його до відома позивача, а тому відповідачем не виконано обов'язок покладений на нього ст. 71 КАС України та не доведено правомірність оскаржуваного розпорядження.

Згідно наданих 01.10.2012 року письмових пояснень позивача, нею були виконані: розпорядження на ОСОБА_4, лист до прокуратури по матеріалам пожежі Старосалтівської лікарської амбулаторії, об'ява щодо конкурсу на вакансію землевпорядника до газети «Хлібороб», розпорядження щодо робочого дня для водія ОСОБА_5 на 29.09.2012 року. Не виконаним залишилось доручення щодо виготовлення повторного листа по виконавчий службі, оскільки позивач не була виконавцем попереднього листа, а тому не мала можливості скласти повторний лист. На звернення позивача до ОСОБА_4 щодо пошуку попереднього листа по виконавчій службі позивач отримала відповідь, що рада таких листів до прокуратури не направляла. Дана обставина також підтверджується поясненнями ОСОБА_4 у пояснювальній записці на ім'я голови ради (а.с.19).

Отже, відповідачем не доведено невиконання позивачем доручення та порушення нею трудової дисципліни.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частиною 2 ст. 149 КЗпП України передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Між тим, в порушення вказаної норми оскаржуваним розпорядженням до позивача застосовано 2 види дисциплінарної відповідальності, що не відповідає приписам наведеної норми.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність оспорюваного розпорядження, однак вважає, що судом обрано невірний спосіб захисту порушеного права, виходячи з наступного.

За приписами ст. 162 КАС України суд при вирішення справи по суті може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, а не скасовуються.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання розпорядження Старосалтівського селищного голови від 08.10.2012 року № 108 таким, що підлягає скасуванню з огляду на приписи ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" задоволенню не підлягають.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 09.01.2013р. по справі № 2008/2а-49/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання незаконним дисциплінарного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження Старосалтівського селищного голови від 08.10.2012 року за №108 "Про встановлення порушення трудової дисципліни".

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 12.06.2013 р.