Ухвала суду № 31888550, 18.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

927/538/13

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, телефон

пр. Миру, 20 67-28-47

УХВАЛА

18 червня 2013 року справа № 927/538/13

Позивач: публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",

вул. Комсомольська, 55б, Чернігів, 14000

Відповідач: Куликівська районна організація Комуністичної партії України,

вул. Щорса, 114, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства,

16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Набережна, 5.

Предмет спору: про стягнення 806,8 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Рябчук С.В., довіреність №10 від 02.01.2013 року, представник

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 719,42 грн. боргу, 3% річних в розмірі 29,30 грн. та 58,08 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, згідно умов Договору № 9-0071 від 10.10.2008 року на постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року, судом, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства, 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Набережна, 5.

В судовому засіданні 28.05.2013 року представник відповідача в поданому відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на повне та своєчасне виконання своїх зобов"язань по Договору № 9-0071 від 10.10.2008 року на постачання теплової енергії, що підтверджується квитанціями Ощадного банку (Ніжинське відділення 204/06) через який і велась оплата, а саме квитанціями від 25.08.2010р. на суму 105 грн. 25 коп., від 04.10.2010р. на суму 105 грн. 25 коп., від 28.10.2010р. на суму 402 грн.84 коп., № 111/114 від 14.04.2011р. на суму 209 грн.49 коп.

В судовому засіданні 28.05.2013 року було здійснено огляд оригіналів квитанцій від 25.08.2010р. на суму 105 грн. 25 коп., від 04.10.2010р. на суму 105 грн. 25 коп., від 28.10.2010р. на суму 402 грн. 84 коп., № 111/114 від 14.04.2011р. на суму 209 грн. 49 коп.

В поданих в судове засідання 06.06.2013 року письмових поясненнях по справі представник позивача зазначив, що 05.06.2013 року позивачем була отримана відповідь з ПАТ "Демарк" щодо підтвердження надходження коштів на рахунок позивача. Позивач вказує на те, що при проведенні перевірки вказаних сум, при сплаті відповідачем коштів за теплову енергію у квитанціях було зазначено призначення платежу: "внески", а відповідно до п. 6.8. договору №9-0071 від 10.10.2008 року, у разі не зазначення споживачами даних щодо місця споживання теплової енергії, що оплачується, або внесення плати за спожиті послуги у розмірі, що перевищує суму нарахувань за даними приладів обліку споживання теплової енергії або нормами споживання, виробник вправі віднести суму оплати (суму, що перевищує розмір нарахувань) на погашення заборгованості споживача (за умови її наявності) з найбільш раннім строком виникнення. Таким чином, суми, які були сплачені відповідачем, були зараховані як оплата за теплову енергію в більш ранній період виникнення боргу, у зв"язку з чим позивач вважає несплаченим період з серпня по жовтень 2010 року та за березень 2011 року, які заявлені в позові. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача 719,42 грн. основного боргу, 58,08 грн. втрат від знецінення грошових коштів та 29,30 грн. 3% річних.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач (Куликівська районна організація Комуністичної партії України) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства) повноважних представників в судове засідання 18.06.2013 року не направили.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2013 року надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Суд за відсутності повноважного представника третьої особи, зачитав пояснення надані третьою особою, в яких вказується на те, що Куликівська районна організація Комуністичної партії України орендувала приміщення в Куликівському виробничому управлінні житлово-комунального господарства загальною площею 45,76 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Куликівка, вул. Щорса, 114 для службових потреб райкому Комуністичної партії, з 01.01.2008 року по 09.03.2011 року. Відповідно до договору оренди №3 від 01.01.2008 року, орендар (Куликівська районна організація Комуністичної партії України) здійснює оплату витрат пов'язаних з утриманням орендованого майна, в тому числі і комунальних послуг за теплову енергію.

На вимогу ухвали господарського суду Чернігівської області від 06.06.2013 року, Чернігівським обласним управлінням публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" було надано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи документального підтвердження факту перерахування (надходження) на рахунок №26004300000976 публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", який відкрито в банку Демарк, МФО 353575, коштів, сплачених Куликівською районною організацією Комуністичної партії України (вул. Щорса, 114, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300) згідно квитанцій від 25.08.2010р. на суму 105 грн. 25 коп., від 04.10.2010р. на суму 105 грн. 25 коп., від 28.10.2010р. на суму 402 грн. 84 коп., № 111/114 від 14.04.2011р. на суму 209 грн. 49 коп., виданих Ніжинським відділенням № 204 ОБ. ТВБВ Ощадбанку.

В судовому засіданні 18.06.2013 року судом було здійснено огляд дублікатів спірних квитанцій, наданих банком, в яких в рядку призначення платежу зазначено: за навчання.

Позивач вимог суду не виконав і документів, витребуваних ухвалою суду від 06.06.2013 року, необхідних для розгляду справи, суду не надав. Про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Заяв та клопотань від відповідача на час судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 06.06.2013 року про відкладення розгляду справи і не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: помісячних рахунків, які виставлялись відповідачу на оплату теплової енергії з моменту укладення договору (10.10.2008р.); доказів здійснення відповідачем платежів з моменту укладення договору; розрахунок заборгованості з урахуванням поставленої теплової енергії з моменту укладення договору; документів щодо встановлення тарифів на надані послуги; доказів повідомлення відповідача про зміну тарифів.

Відсутність вищевказаних документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті. Зокрема, суд не має можливості встановити вартість поставленої відповідачу теплової енергії та визначити суму заборгованості, оскільки надані позивачем, відповідачем та банком платіжні документи про здійснені оплати не співпадають (вони містять розбіжності щодо перерахованих сум, призначень платежу та за який період).

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом документів неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Куликівської районної організації Комуністичної партії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства, про стягнення з відповідача 719,42 грн. боргу, 3% річних в розмірі 29,30 грн. та 58,08 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, згідно умов Договору № 9-0071 від 10.10.2008 року на постачання теплової енергії, не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що суд залишив позовну заяву позивача без розгляду, тому відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", позивачу - публічному акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго", підлягає поверненню 1720,50 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення № 1772 (#76412515) від 23.04.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 927/538/13.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України; п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

2. Повернути публічному акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, 14000 (р/р 26004300000976 в ПАТ банк „Демарк" м. Чернігова, МФО 353575, код 03357671) з державного бюджету (рахунок № 31217206783002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код: 38054398, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; 1720,50 грн. судового збору, сплачено згідно платіжного доручення № 1772 (#76412515) від 23.04.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 927/538/13.

Ця ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Суддя Лавриненко Л.М.