Ухвала суду № 31888523, 17.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17.06.2013 Справа № 920/70/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - Захарченко С.П., Управління МКВ СМР - Ромась І.М.

боржника - Чайченко О.В., Самодай В.Н., Захарченко С.П.

розпорядник майна - Курбанов Н.В., представник Градун А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/70/13

за заявою кредитора - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» (м.Суми, проспект Курський, 14, ід. код 05399461)

про банкрутство, -

встановив:

В судовому засіданні 11.06.2013р. було оголошено перерву до 13.06.2013р.

В судовому засіданні 13.06.2013р. було оголошено перерву до 17.06.2013р.

Ухвалою суду від 30.04.2013р. попереднє засідання суду та розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень органів управління боржника та клопотання боржника про усунення розпорядника майна Курбанова Н.В. від виконання ним своїх обов'язків у даній справі було відкладено на 11 червня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Щодо клопотання розпорядника майна про припинення повноважень органів управління боржника.

У березні 2013 року до суду звернувся розпорядник майна боржника з клопотанням в якому просить суд припинити повноваження керівних органів боржника - ТОВ «Ремпобуттехніка» , а саме: загальних зборів учасників товариства, правління товариства, голови правління товариства. Також розпорядник майна просить суд виконання обов'язків керівника боржника покласти на розпорядника майна ТОВ «Ремпобуттехніка» - арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

В обґрунтування свого клопотання розпорядник майна посилається на ненадання органами управління боржника інформації необхідної для проведення аналізу фінансового стану боржника, а також на інші обставини зазначені клопотанні.

28.03.2013р., 23.04.2013р. та 06.06.2013р. розпорядником майна було подано до суду додаткові пояснення до клопотання в яких розпорядник майна в обґрунтування клопотання про припинення керівних органів боржника посилається також на порушення керівником боржника режиму мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме: погашення кредиторської заборгованості самому собі та головному бухгалтеру боржника.

14.06.2013р. від розпорядника майна боржника надійшло уточнення до клопотання про припинення повноважень органів управління боржника за змістом якого розпорядник майна просить суд відсторонити Захарченко С.П. від посади голови правління ТОВ «Ремпобуттехніка»; виконання обов'язікв голови правління ТОВ «Ремпобуттехніка» покласти на арбітражного керуючого - розпорядника майна Курбанова Н.В.О.; зобов'язати Захарченко С.П. протягом трьох днів з дня винесення ухвали передати арбітражному керуючому - розпорядника майна Курбанову Н.В.О. бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Ремпобуттехніка».

Уточнення розпорядником майна заявленого клопотання відповідає його процесуальним правам передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиї - небудь права та законні інтереси, а тому приймається судом.

В судовому засіданні розпорядник майна підтримує клопотання про припинення повноважень керівних органів боржника з урахуванням уточнень від 14.06.2013р.

24.04.2013р., 17.06.2013р. від боржника надійшло письмове пояснення щодо клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівних органів боржника в якому боржник заперечує проти клопотання, а також наголошує на належному виконанні керівними органами боржника своїх обов'язків. Боржник зазначає, про відсутність умисного порушення керівництвом ТОВ «Ремпобуттехніка» режиму мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також, що керівництвом ТОВ «Ремпобуттехніка» надаються розпоряднику майна всі запитувані ним документи необхідні для виконання останнім своїх обов'язків.

В судовому засіданні представники боржника заперечують проти клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівних органів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про порушення провадження у даній справі кредитором, Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради було додано постанову від 02.10.2012р. ВДВС Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №5021/666/12 від 02.10.2012р. виданого господарським судом Сумської області про стягнення з боржника, ТОВ «Ремпобуттехніка» на користь кредитора заборгованість по орендній платі у розмірі 1264182,71 грн.

Також до заяви кредитором додано лист начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції від 03.01.2013р. з якого вбачається, що 02.10.2012р. за заявою Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до вимог статей 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, 05.10.2012р. винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі статей 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі статей 31, 55, 58, 65 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Копії відповідних постанов було направлено сторонам у виконавчому провадженні, в тому числі і боржнику ТОВ «Ремпобуттехніка».

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню.

Розпорядник майна до клопотання та до уточнень і письмових пояснень до клопотання про усунення керівних органів боржника від посади додав акти звірок від 18.03.2013р., з яких вбачається, що боржник в період з 28.12.2012р. по 16.01.2013р. погасив заборгованість перед позичальниками Захарченко С.П. та Андросовою Н.Б. за договорами цільової поворотної фінансової допомоги від 02.09.2010р. та від 03.08.2011р. відповідно, на суму 37000 грн. Захарченко С.П. та 61250 грн. -Андросовій Н.Б. (а.с.192-193 том 2).

Дані обставини також підтверджуються поданими розпорядником майна до останніх уточнень копіями касової книги за 2012 та 2013 роки.

В судовому засіданні голова правління Захарченко С.П. підтвердила факт сплати грошових коштів з каси боржника в рахунок погашення заборгованості перед нею та Андросовою Н.Б. за договорами цільової поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до договору від 02.09.2010р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги укладеного між боржником та Захарченко С.П., поворотна фінансова допомога надається сторонам на три роки і підлягає поверненню до 08.09.2013р. (п.п.3.1 п.3 договору - а.с.149 том 2).

Також, відповідно до договору від 03.08.2011р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги укладеного між боржником та Андросовою Н.Б., поворотна фінансова допомога надається сторонам на три роки і підлягає поверненню до 03.08.2014р. (п.п.3.1 п.3 договору - а.с.108 том 2).

З огляду на вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що голова правління Захарченко С.П. в порушення норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час дії арешту грошових коштів та мораторію, здійснила погашення грошових коштів на загальну суму 98250 грн. за договорами від 02.09.2010р. та від 03.08.2011р., за якими строк виконання не настав. В судовому прядку питання щодо стягнення грошових коштів не вирішувалося, при наявності безспірного боргу в сумі 1264182,71 грн. перед кредитором, Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, підтвердженим рішенням суду.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що голова правління боржника - Захарченко С.П. і сторона за договором від 02.09.2010р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги позичальник Захарченко С.П. - одна і таж особа. А сторона за договором від 03.08.2011р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги позичальник Андросова Н.Б., є працівником боржника та обіймає посаду головного бухгалтера.

Також, як Захарченко С.П. так і Андросова Н.Б. входять до органів управління боржника, а саме, голова правління - Захарченко С.П., член правління головний бухгалтер - Андросова Н.Б.

Зазначені обставини підтверджуються документами, які містяться в матеріалах справи - договори, статут, акти інвентаризації, тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з ч.6 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Частиною 6 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що голова правління Захарченко С.П. в змові з членом правління, головним бухгалтером Андросовою Н.Б. здійснила погашення грошових вимог в сумі 98250 грн. самим собі, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також порушенням прав та законних інтересів ініціюючого кредитора - Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради з визнаними безспірними грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання розпорядника майна та відсторонення Захарченко С.П. від посади голови правління ТОВ «Ремпобуттехніка» з покладенням виконання обов'язків голови правління ТОВ «Ремпобуттехніка» на арбітражного керуючого - розпорядника майна Курбанова Н.В.О., також зобов'язання Захарченко С.П. протягом трьох днів з дня винесення ухвали передати арбітражному керуючому - розпорядника майна Курбанову Н.В.О. бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Ремпобуттехніка».

Щодо клопотання боржника про усунення розпорядника майна Курбанова Н.В. від виконання ним своїх обов'язків у даній справі.

У квітні 2013 року до суду надійшло клопотання боржника про усунення розпорядника майна від виконання обов'язків. В обгрунутвання свої вимог боржник посилається на порушення розпорядником майна вимог чинного законодавства, що виражаються, на думку боржника, у перешкоджанні боржнику розпорядником майна користуватися власними коштами для сплати судового збору, а також санкціонування підключення приватним підприємцям до електромереж боржника, що спричиняє збитки ТОВ «Ремпобуттехніка». Також боржник посилається на інші обставини зазначені за змістом клопотання.

10.06.2013р. від боржника надійшло клопотання про усунення розпорядника майна та направлення матеріалів до правоохоронних органів.

За своєю суттю зазначене клопотання є уточненням до раніше поданого клопотання. З урахуванням уточнень боржник просить усунути розпорядника майна від виконання обов'язікв та надіслати матеріали справи №920/70/13 до слідчих органів з метою перевірки дії Курбанова Н.В.

Уточнення боржником заявленого клопотання відповідає його процесуальним правам передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиї - небудь права та законні інтереси, а тому приймається судом.

В судовому засіданні представники боржника підтримують подане клопотання та просять суд його задовольнити.

30.04.2013р., 12.06.2013р. від розпорядника майна надійшли пояснення щодо зазначеного клопотання боржника в якому розпорядник майна заперечує проти задоволення клопотання, а також зазначає про відсутність допущення ним вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні розпорядник майна просить суд відмовити боржнику у задоволенні його клопотання.

Згідно з ч.5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов'язаний:

здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;

в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

скликати збори кредиторів;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Частиною 11 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, про відсутність правових підстав для усунення розпорядника майна від виконання обов'язків та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів.

Так, матеріалам справи не підтверджується нанесення шкоди боржнику шляхом надання розпорядником майна дозволу на підключення до електромереж ТОВ «Ремпобуттехніка», оскільки накладення розпорядником майна візи «не заперечую проти підключення» на заяві Хандюк А.А. (а.с.159 том 3) не свідчить про надання дозволу на таке підключення, оскільки у розпорядника майна відсутні повноваження, щодо надання такого дозволу. Зазначена віза свідчить лише про погодження, а не надання дозволу, що за своєю правовою суттю є різними поняттями.

Щодо аргументів боржника, про те що з вини розпорядника майна контрагенти ТОВ «Ремпобуттехніка» перестали сплачувати орендну плату, то вони не підтверджуються жодними доказами та фактичними даними, як і не підтверджується факт перешкоджання розпорядним майна оперативній діяльності боржника, а саме сплаті судового збору за звернення до суду. Оскільки як вбачається з листа №342/13 від 05.06.2013р. розпорядник майна рекомендував керівнику боржника першочергово спрямовувати кошти на погашення поточної заборгованості, а не забороняв вчиняти ті чи інші дії.

Також суд наголошує, що чинним законодавством зокрема Господарським процесуальним кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено можливості надсилати матеріали незакінченої провадженням судової справи до слідчих органів.

У відповідності до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Разом з тим, боржник не надав суду доказів та не навів обставин, які б давали суду підстави для реагування в порядку ч.4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь - яких фактичних даних про вчинення розпорядником майна дій які б могли містити ознаки складу злочину, а також інші порушення законності при виконанні ним своїх обов'язікв, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання боржника.

Також судом встановлено, що 11.06.2013р. від розпорядника майна надійшло клопотання про витребування від голови правління боржника документів боржника необхідних для здійснення розпорядником майна своїх обов'язків.

У зв'язку з задоволення клопотання розпорядника майна та відсторонення Захарченко С.П. від посади голови правління ТОВ «Ремпобуттехніка» з покладенням виконання обов'язків голови правління ТОВ «Ремпобуттехніка» на арбітражного керуючого - розпорядника майна Курбанова Н.В.О., також зобов'язання Захарченко С.П. протягом трьох днів з дня винесення ухвали передати арбітражному керуючому - розпорядника майна Курбанову Н.В.О. бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Ремпобуттехніка», суд дійшов висновку про залишення клопотання розпорядника майна про витребування доказів без розгляду.

До господарського суду 07.06.2013р. від боржника надійшла заява про укладення мирової угоди у справі, а також 10.06.2013р. від учасників боржника надійшла заява про участь у санації боржника.

Від розпорядника майна та ініціюючого кредитора надійшли пояснення щодо зазначених заяв про укладення мирової угоди та участь у санації. В своїх поясненнях розпорядник майна та ініціюючий кредитор наголошують на відсутності правових підстав для задоволення зазначених заяв.

В судовому засіданні розпорядник майна та представник ініціюючого кредитора підтримують свої пояснення стосовно заяв про укладення мирової угоди та санацію.

Згідно ч.8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до абз. 1 ч.1 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Згідно з ч.3 статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Враховуючи зазначені норми закону, необхідними передумовами для звернення до суду з клопотанням (заявою) про відкриття процедури санації чи укладення мирової угоди є затвердження реєстру вимог кредиторів, створення комітету кредиторів та прийняття останнім відповідного рішення.

Разом з тим, у даній справі реєстр вимог кредиторів ще не затверджено і відповідно комітет кредиторів не створено, отже укладення мирової угоди чи відкриття процедури санації неможливе.

Відтак, суд дійшов про відступіть правових підстав для задоволення заяв про укладення мирової угоди та санації боржника.

Щодо реєстру вимог кредиторів, то суд дійшов висновку про відкладення його розгляду та зобов'язання розпорядника майна подати до суду реєстр вимог кредиторів підписаний повноважним керівником боржника на даний час.

Керуючись статтями 77, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 3-1, 12, 13, 15, 16, 17, 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.), суд -

ухвалив:

1. Клопотання розпорядника майна про припинення повноважень органів управління боржника - задовольнити.

2. Відсторонити Захарченко Світлану Павлівну (м.Суми, вул.Кірова, 148, кв.39, ід. номер 2360705281) від посади голови правління ТОВ «Ремпобуттехніка» (м.Суми, проспект Курський, 14, ід. код 05399461).

3. Покласти виконання обов'язків голови правління ТОВ «Ремпобуттехніка» на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли (м.Суми, вул.Черкаська, 1, ід. номер 2895915492).

4. Зобов'язати Захарченко Світлану Павлівну (м.Суми, вул.Кірова, 148, кв.39, ід. номер 2360705281) протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали передати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Курбанову Назіму Вахід - Огли (м.Суми, вул.Черкаська, 1, ід. номер 2895915492) бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Ремпобуттехніка».

5. У задоволенні клопотання боржника про усунення розпорядника майна Курбанова Н.В. від виконання ним своїх обов'язків у справі - відмовити.

6. У задоволенні клопотання розпорядника майна про витребування від боржника документів - відмовити.

7. У задоволенні заяви боржника про укладення мирової угоди у справі - відмовити.

8. У задоволенні заяви учасників ТОВ «Ремпобуттехніка» про участь у санації боржника - відмовити.

9. Попереднє засідання суду у даній справі відкласти на 11 липня 2013 року о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

10. Зобов'язати розпорядника майна подати до суду реєстр вимог кредиторів підписаний повноважним керівником боржника на даний час.

11. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Повний текст ухвали складено 18.06.2013р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова