Ухвала суду № 31888477, 05.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"05" липня 2012 р. Справа № 5023/1267/12

вх. № 1267

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді Смірнова О.В. Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Овсянникова Д.В. довіреність від 20.03.2012р.;

відповідача за первісним позовом - Сунцов В.В. адвокат

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", м. Сімферополь;

до Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", м. Сімферополь;

про розірвання договору та стягнення 234022,27 гривень,

та зустрічним позовом Приватної фірми "Енергія", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", м. Сімферополь

про стягнення 78500,00 гривень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом, публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору № 299 від 20 серпня 2010 року, укладеного з приватною фірмою "Енергія" (надалі - Відповідач за первісним позовом) та стягнення за цим же договором заборгованості у сумі 234022,27 грн., в тому числі: 179700,00 грн. основного боргу, 32202,00 грн. пені, 7468,40 грн. 3% річних, 14651,87 грн. інфляційних нарахувань. Окрім цього, просив суд покласти судові витрати на Відповідача за первісним позовом.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 405-10 від 08 травня 2012 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року та беручи до уваги складність даної справи було призначено колегію у складі: головуючий суддя Аріт К.В., суддя Денисюк Т.С., суддя Доленчук Д.О.

08 травня 2012 року Відповідач за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічний позов (вх. № 9487), в якому просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш" суму заборгованості у розмірі 78500,00 гривень. Заявлену вимогу обгрунтував запитом про підтвердження кредиторської заборгованості № 05-638 від 03 квітня 2012 року, який надійшов від Позивача, та яким було погоджено кредиторську заборгованість між сторонами. Окрім цього, просив суд стягнути з Позивача за первісним позовом судовий збір.

Ухвалою суду від 11.05.12р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 5023/1267/12 зустрічний позов ПФ "Енергія" до ПАТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш" про стягнення боргу у сумі 78,500,00 гривень та судових витрат.

Ухвалою суду від 23.05.12р. розгляд справи було відкладено на 06.06.12р.

Ухвалою суду від 06.06.12р. розгляд справи було відкладено на 14.06.12р.

14.06.12р. позивач надав через канцелярію суду відзив на зустрічний позов, в якому проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 14.06.12р. було оголошено перерву до 05.07.12 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.12р., у зв"язку з відпусткою судді Аріт К.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5023/1267/12. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Денисюк Т.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 568-40 від 05.07.12 р., враховуючи рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року та беручи до уваги те, що справу №5023/1267/12 було призначено для розгляду судді Денисюк Т.С., було змінено склад колегії суддів у спправі №5023/1267/12 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Смірнова О.В., суддя Доленчук Д.О.

Суд роз"яснив учасникам судового процесу, що, відповідно до приписів ч.4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

05.07.12. відповідач надав через канцелярію суду письмові пояснення на відзив позивача за первісним позовом на зустрічний позов від 13.04.2012р., в якому вказує на те, що відзив на зустрічний позов є безпідставним. Також, відповідач надав через канцелярію суду заяву про долучення до матеріалів справи поданих ним документів, які долучаються судом до матеріалів справи.

Крім того, 05.07.12р. відповідач надав через канцелярію суду клопотання про призначення по справі судової науково-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту НДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Сурду М.В.

В обгрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що, з метою вирішення даного спору, має бути складено незалежний та обгрунтований висновок експерта, який би висловив професійну думку щодо виконуваності технічного завдання ПАТ "Сімферопольсільмаш" за договором про виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р., та відповідності фактично виготовленої установки цьому технічному завданню, з урахуванням проведених пуско-налагоджувальних робіт працівниками ПФ "Енергія" протягом часу з 12-18 березня 2011 року по 15-18 грудня 2011 року.

Позивачем, також, було заявлено клопотання про призначення по справі судової науково-технічної експертизи, проведення якої просить доручити НДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову науково-технічну експертизу у даній справі, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4, регламентується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору з данної справи є розрахунки за виконання технічного завдання ПАТ "Сімферопольсільмаш" за договором про виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р.

В процесі розгляду справи, сторонами поставилась під сумнів належне виконання технічного завдання ПАТ "Сімферопольсільмаш" за договором про виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р., та відповідность фактично виготовленої установки цьому технічному завданню, з урахуванням проведених пуско-налагоджувальних робіт працівниками ПФ "Енергія" протягом часу з 12-18 березня 2011 року по 15-18 грудня 2011 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що істотне значення для вирішення даного спору мають питання стосовно того:

- чи відповідає фактично виготовлена ПФ "Енергія" установка СКІН-440/60 технічному завданню договору про виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р.?

- чи є виконуваним технічне завдання ПАТ "Сімферопольсільмаш" за договором про виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р.?

- чи є вичерпними пуско-налагоджувальні роботи, які фактично проведені працівниками ПФ "Енергія", за змістом договору про виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р.?

- чи відповідає установка СКИН-440/60 вимогам нормативних документів до обладнання даного типу, у тому числі ГОСТ 14254-80. ПУЕ?

- чи відповідає установка СКИН-440/60 вимогам нормативних документів до обладнання даного типу, у тому числі ГОСТ 14254-80. ПУЕ (що передбачено договором), нормативним документам з охорони праці га безпеки життєдіяльності?

- чи відповідає установка СКИН-440/60 вимогам технічного завдання, що є додатком № 2 до договору від 20.08.2010 року № 299?

- чи забезпечує установка СКИН-440/60 режими роботи, що зазначені у ескізах, що є додатком № 4 до договору від 20.08.2010 року.N299, а саме:

- для сегменту Н.066.02 температуру нагріву 900 градусів по Цельсію +- 50 градусів, час циклу 1,1 секунди, час нагріву 0,73 секунди, швидкість виробництва - 55 сегментів у хвилину;

- для сегменту Н.066.56 температуру нагріву 900 градусів по Цельсію +- 50 градусів, час циклу 1,5 секунди, час нагріву 1,1 секунди, швидкість виробництва - 40 сегиентів у хвилину;

- для сегменту Н.066.74 температуру нагріву 900 градусів по Цельсію +- 50 градусів, час циклу 1,22 секунди, час нагріву 0,81 секунди, швидкість виробництва - 49 сегментів у хвилину?

Істотність цих питань полягає в тому, що від нього прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна з сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності наданих сторонами пояснень дійсним обставинам справи.

Зазначені питання відносяться до науково-технічної галузі знань і носять спеціальний характер.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідінсть призначення у справі судової науково-технічної експертизи.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення судової економічної експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Стосовно клопотання відповідача про доручення проведення відповідної судової експертизи експерту ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса Сурду М.В., суд керується наступним.

Так, у п.5 ч. 2 п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4 зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Крім того, у даному разі судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою й призначення конкретного експерта буде здійснено керівником відповідної установи.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про доручення проведення судової науково-технічної експертизи експерту ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса Сурду М.В. та вважає доцільним призначення експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, керівником ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової науково-технічної експертизи, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 22, 33, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача про призначення у справі судової науково-технічної експертизи та доручення її проведення ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса - задовольнити

Клопотання відповідача про призначення у справі судової науково-технічної експертизи та доручення її проведення ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса - задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про доручення проведення судової науково-технічної експертизи експерту ХНДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса Сурду М.В.

Призначити у справі судову науково-технічну експертизу, та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення науково-технічної експертизи поставити наступні питання:

1 - чи відповідає фактично виготовлена ПФ "Енергія" установка СКІН-440/60 технічному завданню договору про виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р.?

2 - чи є виконуваним технічне завдання ПАТ "Сімферопольсільмаш" за договором про виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р.?

3 - чи є вичерпними пуско-налагоджувальні роботи, які фактично проведені працівниками ПФ "Енергія", за змістом договору про виготовлення та поставку обладнання № 299 від 20.08.10р.?

4 - чи відповідає установка СКИН-440/60 вимогам нормативних документів до обладнання даного типу, у тому числі ГОСТ 14254-80. ПУЕ?

5 - чи відповідає установка СКИН-440/60 вимогам нормативних документів до обладнання даного типу, у тому числі ГОСТ 14254-80. ПУЕ (що передбачено договором), нормативним документам з охорони праці га безпеки життєдіяльності?

6 - чи відповідає установка СКИН-440/60 вимогам технічного завдання, що є додатком № 2 до договору від 20.08.2010 року № 299?

7 - Чи забезпечує установка СКИН-440/60 режими роботи, що зазначені у ескізах, що є додатком № 4 до договору від 20.08.2010 року.N299, а саме:

- для сегменту Н.066.02 температуру нагріву 900 градусів по Цельсію +- 50 градусів, час циклу 1,1 секунди, час нагріву 0,73 секунди, швидкість виробництва - 55 сегментів у хвилину - для сегменту Н.066.56 температуру нагріву 900 градусів по Цельсію +- 50 градусів, час циклу 1,5 секунди, час нагріву 1,1 секунди, швидкість виробництва - 40 сегиентів у хвилину;

- для сегменту Н.066.74 температуру нагріву 900 градусів по Цельсію +- 50 градусів, час циклу 1,22 секунди, час нагріву 0,81 секунди, швидкість виробництва - 49 сегментів у хвилину?

Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати усі необхідні документи.

Зобов'язати позивача та відповідача забезпечити експертам безперешкодний огляд об'єкта експертизи.

Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача - Приватну фірму "Енергія" (61046, м. Харків, вул. Пожарського, 2/10). Докази здійснення оплати надати господарському суду.

Матеріали справи №5023/1267/12 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової економічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Провадження по справі зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Головуючий суддя Денисюк Т.С.

суддя Смірнова О.В.

суддя Доленчук Д. О.