Рішення № 31888461, 11.06.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" червня 2013 р. Справа № 906/574/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 24.04.13р.;

від відповідача1: Бондар Р.В. - довіреність від 06.05.13р.;

Жмаченко Р.О. - довіреність від 07.05.13р.;

від відповідача2: не з'явився;

в порядку ст. 30 ГПК України, представник Центрального територіального департаменту НКЦПФР: Борисюк О.В. - довіреність №05-ЦД-1 від 02.01.13р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_5 (м.Коростень, Житомирська область)

до 1) Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" (с.Поліське, Коростенський район, Житомирська область)

2) Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області (Житомирська обл., м. Коростень)

про визнання недійсним рішень позачергових Загальних зборів учасників ПАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" від 26.02.13р., викладених в протоколі №б/н від 26.03.13р. та визнання недійсним (протиправним) розпорядження Центрального територіального департаменту НКЦПФР №20-ЦД-3 від 18.03.13р.

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів учасників ПАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" від 26.02.13р., викладених в протоколі №б/н від 26.03.13р. та визнання недійсним (протиправним) розпорядження Центрального територіального департаменту НКЦПФР №20-ЦД-3 від 18.03.13р.

30.05.13р. на адресу суду від Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на виконання вимог ухвали суду від 14.05.13р. надійшов лист, до якого додано витяг із протоколу позачергових загальних зборів ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" від 26.02.13р., копія публікації Бюлетень. Цінні папери України №14 (3564) від 24.01.13р. про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", копія Розпорядження №20-ЦД-З від 18.03.13р. про зупинення обігу акцій ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод". При цьому, у листі департамент повідомляє, що всі інші запитувані документи у нього відсутні.

11.06.13р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.86-92).

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту від 26.02.13р. Вказане клопотання судом задоволено (а.с. 107-111).

Представники відповідача-1 в судовому засіданні позов заперечили, з викладених у відзиві на позовну заяву мотивів (а.с. 86-101). Вважають, що відповідач-2 є неналежним, оскільки діями останнього права позивача, для захисту яких подано позов, не порушено.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

Представник Центрального територіального департаменту НКЦПФР надала усні пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з документами, що надійшли від Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Враховуючи вказане, судом було надано представнику позивача для ознайомлення в судовому засіданні матеріали, з приводу яких заявлялося клопотання.

Представник позивача та інші учасники процесу вказали, що не мають зауважень та заперечень стосовно змісту поданих Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку документів.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, при наявності обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Однак, враховуючи факт ознайомлення позивача з заявленими ним матеріалами, а також те, що 2-х місячний строк розгляду спору, передбачений ч.1 ст. 69ГПК України, по даній справі закінчується 16.06.11р. і заяв про його продовження сторонами не подавалось, а для належного повідомлення сторін, з урахуванням часу виготовлення ухвали та поштового обігу, 7 днів, що залишилися до закінчення вказаного строку не достатньо, суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує ОСОБА_5 (далі - позивач), він є акціонером Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" (відповідач-1, Товариство), та відповідно до виписки з рахунку у цінних паперах №005039, виданої зберігачем ПАТ "Фортуна-банк" на дату звернення з позовом до суду, має у власності акції Товариства у кількості 57087 штук.

Позивач вказує, що як йому стало відомо, 27 лютого 2013 року на офіційному веб порталі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було розміщено повідомлення про припинення емітента - Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" шляхом реорганізації через перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод". Також на сайті було розміщено повідомлення про прийняття рішення про викуп власних акцій.

Вказані рішення були прийняті на позачергових загальних зборах відповідача-1, які відбулись 26 лютого 2013 року.

Крім того, позивач вказує, що наприкінці березня 2013 року йому випадково стало відомо, що згідно з розпорядженням уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на підставі рішення Комісії від 07.02.12р. №249 директора Центрального територіального департаменту НКЦПФР, на підставі п.4 рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.07.07р. №1611 "Про делегування повноважень в реєстрації випусків акцій, проспектів емісій, змін до проспектів емісії акцій, звітів про результати розміщення акцій, реєстрації випусків облігацій підприємств, звітів про результати розміщення акцій, скасування реєстрації випусків акцій та облігацій підприємств територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 №222", зупинено обіг акцій ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" (11555, Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Поліське, вул. Лугинська, 76, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32255892) - розпорядження №20-ЦД-3 від 18.03.13р.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вважає, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", які відбулися 26 лютого 2013 року та викладені у протоколі б/н від 26 лютого 2013 року є недійсними, оскільки збори були проведені з порушенням норм чинного в Україні законодавства та з порушенням прав акціонерів, які в них участі не брали. У зв'язку з вказаним позивач вважає, що також слід визнати недійсним розпорядження директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №20-ЦД-3 від 18 березня 2013 року про зупинення обігу акцій ПАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод".

Обгрунтовуючи наведене вказує, що на 26 лютого 2013 року його, як акціонера ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", було запрошено на позачергові загальні збори акціонерів, які відповідно до повідомлення про проведення мали відбутися 26 лютого 2013 року о 12:00 год. за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Поліське, вул. Лугинська, 76, кім. 3, при цьому реєстрація акціонерів та їх представників для участі у зборах проводиться 26.02.13р. з 11 год. 00 хв. до 11 год. 40 хв. за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Поліське, вул. Лугинська, 76, кім. 1.

На реєстрацію його представник ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, з'явився вчасно, а саме о 10 год. 45 хв. та зробив спробу ознайомитися з документами, що стосуються порядку денного зборів. Однак, в будівлю його допущено не було, документів теж не було надано. До дати проведення та в день їх проведення, як вказує позивач, його представник неодноразово намагався ознайомитися із вказаними документами, однак будівля була зачинена. При цьому позивач наголошує, що за адресою проведення зборів розташована пилорама, а не адміністративна будівля Товариства. Вказане, на думку позивача, порушує право акціонерів на інформацію, передбачене ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства".

Також позивач вказує, що емітентом проводились дії, спрямовані на затягування процесу реєстрації, з метою недопущення всіх акціонерів до участі в загальних зборах. Зазначає, що приблизно об 11 год. 40 хв. закінчилася реєстрація, однак його представнику не було надано можливості зареєструватися. На вимогу продовжити термін реєстрації ніхто не відреагував, натомість, до участі у зборах представника позивача допущено не було. Зауважує, що аналогічна ситуація з боку емітента мала місце і при проведенні попередніх позачергових зборів 29.01.13р., які нібито не відбулися.

Надалі, як вказує позивач, на момент закінчення реєстрації, в порушення ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства", реєстраційна комісія не визначила наявність чи відсутність кворуму загальних зборів, не повідомила, чи відбудуться загальні збори.

З метою фіксації зазначених фактів, представником позивача, разом з кількома іншими акціонерами та їх представниками було складено акт, яким зафіксовано порушення та факти, які мали місце.

Зазначає, що у зв'язку з порушенням прав акціонерів, його представник звертався із скаргою до Центрального територіального департаменту НКЦПФР, щоб притягти винних осіб до відповідальності та вжити санкції до Товариства, проте, зазначена скарга була проігнорована.

Вказує, що в даному випадку мали місце всі фактичні обставини, що зазначені у п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08р. №13.

Посилаючись на приписи ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства", позивач вказує, що рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації повинно бути мотивоване та можливе лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера. За інших обставин таке рішення є неможливим, а отже, і незаконним. Крім того, рішення має бути підписане головою реєстраційної комісії, додаватися до протоколу загальних зборів та видаватися особі, якій відмовлено в реєстрації.

Стверджуючи, що його (через представника) фактично не допустили до участі у позачергових загальних зборах акціонерів, позивач вказує, що він був позбавлений можливості реалізувати своє право вимоги обов'язкового викупу акцій Товариством, чим відповідно було порушено положення ст. ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

Враховуючи вищевикладене та зазначивши, що, на підставі, зокрема, документів про визнання недійсними яких подано позов, державним реєстратором проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи, про що вноситься запис до ЄДР, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги.

В усному порядку представник позивача пояснив, що на час проведення зборів 26.02.13р. йому дійсно належало 57087 штук простих іменних акцій, що складає 3,358% від загальної кількості простих іменних акцій відповідача1, однак його відсутність під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод" та не врахування його позиції, могли істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву (а.с. 86-92) позов вважає таким, що не відповідає дійсності та вимогам закону, у зв'язку з чим просить суд відмовити у його задоволенні.

Зазначає, що:

- ні сам позивач, ні його представник не звертались до відповідача1, в тому числі до відповідальної особи, із питанням щодо ознайомлення з матеріалами та документами під час підготовки до позачергових загальних зборів ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод", що в свою чергу виключає наявність факту порушення такого права відповідачем1;

- позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував той факт що позивач, або його представник із 11:00 год. по 11:40 год. включно перебував за адресою, де проходила реєстрація для участі у позачергових загальних зборах акціонерів 26.02.13р., тому у останнього, в розумінні ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", не виникало та відсутнє право вимагати обов'язкового викупу акцій відповідача1, що в свою чергу виключає наявність факту порушення такого права відповідачем-1;

- оскільки ні позивач, ні його представник не прибули для реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів 26.02.13р., а також не голосували "проти" прийняття рішення про реорганізацію відповідача1, у позивача, в розумінні ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", не виникало та відсутнє право вимагати обов'язкового викупу акцій відповідача1, що в свою чергу виключає наявність факту порушення відповідачем-1 такого права позивача;

- для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод" зареєструвалися акціонери та їх представники, які володіли 1636669 шт. акцій, що складало 96,27% від загальної кількості голосуючих акцій, тому, відповідно, позачергові загальні збори ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод" були правомочні приймати рішення з усіх питань порядку денного;

- рішення про відмову у реєстрації акціонерів та/або їх представників для участі у позачергових загальних зборах акціонерів реєстраційною комісією не приймалося;

- письмових скарг та заяв щодо процедури реєстрації та у звязку з проведенням загальних зборів не надходило.

Звертає увагу суду, що на час проведення зборів 26.02.13р. позивачу належало лише 57087 штук простих іменних акцій, що складає 3,358% від загальної кількості простих іменних акцій відповідача1, тому відсутність позивача під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод", у контексті Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.08р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", не могла істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Вимогу позивача про визнання недійсним розпорядження директора центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №20-ЦД-З від 18.03.13р. про зупинення обігу акцій відповідача1, останній також вважає такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що останнє прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося сторонами під час розгляду справи те, що станом на 26.02.13р. ОСОБА_5 володів 57087 шт. акцій ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" (а.с. 22).

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

У відповідності до ч.3 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За п. 18 вказаної Постанови, при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства ( 1576-12 ));

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно ч.1 п.19 Постанови №13, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

У п. 21 Постанови №13 зазначено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Враховуючи, що саме недопущення позивача до участі в позачергових загальних зборів ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" останнім наведено, як підставу звернення з позовом до суду, слід зазначити, що за ч.ч. 1,2 ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства", від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами. У разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що йому, як акціонеру ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", у відповідності до ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", було надіслано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" (а.с. 93-96). Згідно вказаного повідомлення позачергові загальні збори відбудуться 26 лютого 2013 року о 12:00 год. за адресою: 11555, Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Поліське, вул. Лугинська, 76, 2-й поверх кімната №3. Вказано, що реєстрація акціонерів та їх представників для участі у зборах проводиться 26 лютого 2013 року з 11:00 год. до 11:40 год. за адресою: 11555, Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Поліське, вул. Лугинська, 76, 2-й поверх кімната №1. Для реєстрації акціонери повинні мати при собі документ, що посвідчує особу, а представникам акціонерів додатково мати доручення (довіреність), що підтверджує їх повноваження, оформлені і засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначено, що перелік акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" складатиметься станом на 24 годину 20 лютого 2013 року. На голосування у позачергових загальних зборах ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", згідно із порядком денним, затвердженим Наглядовою радою ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", виносяться такі питання:

1. Про обрання голови та секретаря, лічильної комісії зборів та затвердження регламенту зборів.

2. Припинення ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю.

3. Про призначення комісії з припинення ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод".

4. Про затвердження оцінки та умов викупу акцій у акціонерів, які голосували проти прийняття рішення про припинення ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод".

5. Про затвердження порядку та умов обміну акцій на частки.

6. Про затвердження плану перетворення. Про затвердження порядку та умов здійснення перетворення.

Також вказано, що акціонери мають право ознайомитися з матеріалами та документами під час підготовки до позачергових загальних зборів ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" за адресою: 11555, Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Поліське, вул. Лугинська, 76, 2-й поверх кімната №1, у робочі дні: понеділок-п'ятниця з 14:00 до 17:00, та в день проведення позачергових загальних зборів ПрАТ ""Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" у місці їх проведення. Відповідальна особа за порядок ознайомлення акціонерів з документами - корпоративний секретар Волошенко Р.В.

Вказане свідчить про дотримання відповідачем1 вимог ч.ч.1,2 ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства".

Аналогічні повідомлення були розміщенні і в мережі "Інтернет" (а.с. 97-101) та опубліковані в друкованому засобі масової інформації - Бюлетень. Цінні папери України (а.с. 74).

Отже, акціонери, у тому числі позивач належним чином був повідомлений про проведення 26.02.13р. позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" і заперечень з приводу наведеного позивачем під час розгляду справи також не висловлювалося.

Із витягу з Протоколу позачергових загальних зборів, проведених 26.02.13р. (а.с. 75-79), вбачається, що збори проводились за адресою: 11555, Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Поліське, вул. Лугинська, 76, 2-й поверх, кімната №3. Вказане відповідає відомостям, що були зазначені в оголошенні про проведення зборів.

Збори відкрито о 12 год. 00 хв. та повідомлено, щодо початку загальних зборів всім акціонерам під час реєстрації було запропоновано всі питання, пропозиції, зауваження скарги щодо діяльності органів управління Товариства подавати у письмовій формі. До проведення загальних зборів письмових питань, пропозицій, зауважень та скарг не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства", загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій. Як вбачається із протоколу від 26.02.13р. на загальних зборах присутні 23 акціонери та їх представники, які володіють1636669 голосами, що складає 96,27% від їх загальної кількості голосуючих акцій (1700030 голосів).

Враховуючи викладені у позовній заяві посилання позивача на те, що на момент закінчення реєстрації, в порушення ст.41 ЗУ "Про акціонерні товариства", реєстраційна комісія не визначила наявність чи відсутність кворуму загальних зборів, не повідомила чи будуть проходити загальні збори, слід вказати, що у ч.1 вказаної статті зазначено лише, що наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства.

Тобто, з матеріалів справи не вбачається порушення вимоги щодо наявності кворуму, про що не заперечував і представник позивача під час розгляду справи.

Оскільки на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, що призвели до позбавлення позивача, як акціонера, права взяти участь в позачергових загальних зборах ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", позивачем предоставлено складений акціонерами та представниками акціонерів ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод" Акт від 26.02.13р. (а.с. 108-111), слід зазначити, що вказаний акт суд не розцінює як належний доказ, оскільки останній складено та підписано в односторонньому порядку лише акціонерами та їх представниками.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами.

За приписами статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять, а позивачем на надано будь-яких належних доказів того, що позивач, чи його представник звертався до відповідача-1 стосовно ознайомлення з матеріалами та документами як до дня проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод", так і в день їх проведення.

Натомість, як зазначалося вище, у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод" від 26.02.13р., відображено, що до проведення загальних зборів, письмових питань, пропозицій, зауважень та скарг не надходило.

Не надано також доказів на підтвердження того, що позивач чи його представник звертався до правоохоронних органів за захистом свої порушених прав.

Крім того, враховуючи п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р., слід зазначити, що оскільки позивачу належало 57087 штук простих іменних акцій відповідача1, що складає 3,358% від загальної кількості простих іменних акцій ПрАТ "ТК "Коростенський щебзавод", відсутність останнього під час проведення позачергових загальних зборів 26.02.13р. не могла істотно вплинути на прийняття рішень, що оскаржуються.

За вищенаведеного, суд не вбачає порушення, передбаченого ст.ст. 68,69 ЗУ "Про акціонерні товариства", права позивача на реалізацію свого права вимоги обов'язкового викупу акцій Товариством, оскільки згідно ч.ч.1,3,4 ст. 68 цього Закону, кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про: злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства. Акціонерне товариство у випадках, передбачених, зокрема, частиною першою цієї статті, зобов'язане викупити належні акціонерові акції. ...Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов'язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем1 процедури скликання позачергових загальних зборів акціонерів, порушення права участі в загальних зборах та реалізації корпоративних прав позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним розпорядження директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №20-ЦД-з від 18 березня 2013 року про зупинення обігу акцій Приватного акціонерного товариства "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод", слід зазначити, що дана вимога не стосується відповідачів у справі, а фактично має відношення до виконання 3-ю особою покладених на неї функцій.

До того ж, вказана вимога є похідною та взаємозалежною від прийнятого на позачергових загальних зборах акціонерів рішення про зупинення обігу акцій у зв'язку з реорганізацією товариства, яке на час звернення позивача до суду та на час розгляду справи є чинним, оскільки і н ш и х підстав на її обгрунтування н е н а в е д е н о. Тому, враховуючи, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України), звернення позивача з даною вимогою є завчасним, так як право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушене у майбутньому і щодо якого не відомо, чи буде воно порушено взагалі.

За вказаного, у задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 32-34, 43, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.06.2013.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- до справи

2- відповідачу2 (рек. з пов.)