Постанова № 31887162, 28.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

280513

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. Справа № 804/4842/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача - від відповідача - Федоренко Р.В. (дов. у справі); Волошина А.А. (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Електро-Сервіс-Плюс" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року приватне підприємство «Електро-Сервіс-Плюс» (далі ПП «Електро-Сервіс-Плюс») звернулося до адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпродзержинська ОДПІ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із встановлення порушень з боку ПП «Електро-Сервіс-Плюс» в акті від 04.02.2013 року за №1248/41/22-206/35281705 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Електро-Сервіс-Плюс» (код 35281705), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ НПП «Брат» (код 34156215), ПП «Транс-Атлантіка сервіс» (код 32694389), ПП «Екоскан сервіс» (код 33517827), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ НВП «Ньютен» (код 31142723), ТОВ «Анкей» (код 20303211), ТОВ «Гранд-Буд престиж» (код 37276498), ПП «Мідуєй» (код 37733280) за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року»;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період з 01 січня 2010 року по 30 версеня 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 04.02.2013 року за №1248/41/22-206/35281705;

- зобов'язати Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ПП «Крона -Сервіс» за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року, які мались в них до внесення змін на підставі акту від 04.02.3013 року за №1248/41/22-206/35281705.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПП «Електро-Сервіс-Плюс» з питань дотриманя вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року, за результатами якої складено акт від 04.02.2013 року №1248/41/22-206/35281705. У висновках складеного акту податковий орган зазначив, що ПП «Електро-Сервіс-Плюс» не підтверджено реальності здійснення господарських відносин із контрагентами їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу з контрагентами. На підставі складеного акту та викладених у ньому висновків податковим органом було кореговано показники податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та внесено зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Позивач зазначає, що висновки податкового органу є необґрунтовані та безпідставні, оскільки під час перевірки всі первинні документи досліджувались, але жодним чином не враховувались при складанні висновків про наявність порушень з боку позивача, а тому такі висновки ґрунтуються тільки на особистих доводах фахівців податкового органу. Також, позивач вказує і на те, що податковий орган не має права самостійно вносити зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», однак такі дії були відповідачем вчинені в порушення норм ст. 49 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/4842/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2013р..

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що порушення, встановленні в ході перевірки позивача зафіксовані належним чином в акті від 04.02.2013 року №1248/41/22-206/35281705. ПП «Електро-Сервіс-Плюс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням та наданням податкової вигоди при «ймовірному» придбанні товарно-матеріальних цінностей від контрагентів, з ознакою «фіктивності», чим порушено ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, 655 та 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах.

В зв'язку з необхідністю ознайомлення з наданими в судовому засіданні документами, судовий розгляд справи відкладено на 21.05.2013 року.

24.04.2013 року до суду надійшла заява ПП «Електро-Сервіс-Плюс», в якій зазначено, що при складанні позовної заяви позивачем були допущені деякі механічні помилки, в зв'язку з чим надають суду дві копії виправленої редакції позовної заяви, в якій допущені помилки виправлені, виділені та підкреслені.

Суд розглянувши заяву та адміністративний позов, у виправленій редакції встановив, що крім виправлень в описовій частині позовної заяви, позивач вніс виправлення в прохальній частині, а саме позовна вимога: «зобов'язати Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ПП «Крона -Сервіс» за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року, які мались в них до внесення змін на підставі акту від 04.02.3013 року за №1248/41/22-206/35281705», викладена в наступній редакції: «зобов'язати Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року, які мались в них до внесення змін на підставі акту від 04.02.3013 року за №1248/41/22-206/35281705». Дана заява прийнята до розгляду.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів судовий розгляд справи відкладено на 28.05.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

приватне підприємство «Електро-Сервіс-Плюс» здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого розпорядженням від 02.08.2010 року №12231050003003208 виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, код за ЄДРПОУ 35281705, податкова адреса відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 51900, Дніпропетровська обл.., м. Дніпродзержинськ, вул. Далекосхідна, буд. 18.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби №6439 від 23.07.2007 року, на даний момент перебуває на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ.

Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Фахівцями Дніпродзержинської ОДПІ на підставі наказу від 16.01.2013 року №67 виданого Дніпродзержинською ОДПІ, керуючись п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1, ст. 78 ПК України проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПП «Електро-Сервіс-Плюс» (код 35281705), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з «Мегіур» (код 33338822), ТОВ НПП «Брат» (код 34156215), ПП «Транс-Атлантіка сервіс» (код 32694389), ПП «Екоскан сервіс» (код 33517827), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ НВП «Ньютен» (код 31142723), ТОВ «Анкей» (код 20303211), ТОВ «Гранд-Буд престиж» (код 37276498), ПП «Мідуєй» (код 37733280) за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.02.2013 року №1248/41/22-206/35281705 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Електро-Сервіс-Плюс» (код 35281705), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з «Мегіур» (код 33338822), ТОВ НПП «Брат» (код 34156215), ПП «Транс-Атлантіка сервіс» (код 32694389), ПП «Екоскан сервіс» (код 33517827), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ НВП «Ньютен» (код 31142723), ТОВ «Анкей» (код 20303211), ТОВ «Гранд-Буд престиж» (код 37276498), ПП «Мідуєй» (код 37733280) за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року», в якому зафіксовані порушення:

- ч.1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Дніпротранснафта» при придбані та наступному продажу товарів (послуг), які відображені контрагентами (покупцями та постачальниками). Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України - правочини, визнано - нікчемними;

- завищення валових доходів, що враховуються при визначні об'єкту оподаткування ТОВ «Аграрій» у відповідності п. 1.31, 1.32, п. 1.23 ст.1, пп.4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п 14.1.191, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 та п. 137.1 ст. 137 ПК України завищено дохід від продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму 8 961 439 грн.та підлягає коригуванню (зменшенню), в тому числі: ІІ квартал 2010 року - 143 300 грн., І квартал 2011 року - 30 749 грн., ІІ квартал 2011 року - 13 492 грн., І квартал 2012 року - 919 809 грн., ІІ квартал 2012 року - 4 071 829 грн., ІІІ квартал 2012 року - 3 782 260 грн.;

- завищення валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування ТОВ «Аграрій» у відповідності п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 та п. 138.4 ст. 138 ПК України на загальну суму 8 961 439 грн. та підлягає коригуванню (зменшенню), в тому числі: ІІ квартал 2010 року - 143 300 грн., І квартал 2011 року - 30 749 грн., ІІ квартал 2011 року - 13 492 грн., І квартал 2012 року - 919 809 грн., ІІ квартал 2012 року - 4 071 829 грн., ІІІ квартал 2012 року - 3 782 260 грн.;

- завищення податкових зобов'язань ( в частині придбання товарно-матеріальних цінностей) п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», та п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 187.1 ст. 187 ПК України сум ПДВ у загальній сумі 1 792 288 грн., у тому числі: квітень 2010 року - 4 843 грн., червень 2010 року - 23 817 грн., лютий 2011 року - 1 411 грн., березень 2011 року - 14 739 грн., квітень 2011 року - 2 698 грн., січень 2012 року - 100 933 грн., березень 2012 року - 83 029 грн., квітень 2012 року - 302 846 грн., травень 2012 року - 321 561 грн., червень 2012 року - 189 959 грн., липень 2012 року - 392 938 грн., серпень 2012 року - 320 966 грн., вересень 2012 року - 42 548 грн.;

- завищення податкового кредиту ТОВ «Дніпротранснафта» відповідно до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 187.1 ст. 187 ПК України, підлягає коригуванню (зменшенню) на загальну суму ПДВ у загальній сумі 1 792 288 грн., в тому числі: квітень 2010 року - 4 843 грн., червень 2010 року - 23 817 грн., лютий 2011 року - 1 411 грн., березень 2011 року - 4 739 грн., квітень 2011 року - 2 698 грн., січень 2012 року - 100 933 грн., березень 2012 року - 83 029 грн., квітень 2012 року - 302 846 грн., травень 2012 року - 321 561 грн., червень 2012 року - 189 959 грн., липень 2012 року - 392 938 грн., серпень 2012 року - 320 966 грн., вересень 2012 року - 42 548 грн.

На підставі акту від 04.02.2013 року №1248/41/22-206/35281705 податковим органом здійснено корегування показників податкової звітності позивача за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям податкового органу, суд керувався положеннями Конституції України, Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що відповідач не визнає включення суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту відповідно до податкових накладних отриманих ПП «Електро-Сервіс-Плюс» від ПП «Мегіур», ТОВ НПП «Брат», ПП «Транс-Атлантіка сервіс», ПП «Екоскан сервіс», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ НВП «Ньютек», ТОВ «Анкей», ТОВ «Гранд-Буд престиж», ПП «Мідуєй», оскільки перевіряючими було встановлено відсутність поставок товарів та виконання робіт, що свідчить про укладання угод без настання реальних наслідків та встановлено ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами.

До даного висновку, відображеного в акті перевірки від 04.02.2013 року №1248/41/22-206/35281705, податковий орган прийшов на підставі:

- акту №72051/224/33338822 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «Мегіур», складеного ДПІ у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська;

- акту №358/13/23-206/34156215, складений Дніпродзержинською ОДПІ «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Брат» щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.01.2010 року по 31.08.2011 року»;

- акту №7204/224/3269/32694389 від 21.12.2012 року складений ДПІ у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська;

- акту №77207/224/33517827 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС», складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровска;

- акту №7209/22-4/34735238 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика», складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

- аналізу документів, які є в облікових справах підприємств ТОВ НВП «Ньютек», ТОВ «Анкей», ТОВ «Гранд-Буд престиж», ТОВ «Мідуєй», даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, в результаті чого зроблені висновки про відсутність трудових ресурсів, а аткож про те, що операції між цими підприємствами та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно до ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Виходячи з правового змісту частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкових органів господарських відносин між певними суб'єктами господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Електро-Сервіс-Плюс» мало взаємовідносини з ПП «Мегіур», ТОВ НПП «Брат», ПП «Транс-Атлантіка сервіс», ПП «Екоскан сервіс», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ НВП «Ньютек», ТОВ «Анкей», ТОВ «Гранд-Буд престиж», ПП «Мідуєй». На підтвердження здійснених за договорами операцій були складені наступні документи: видаткові та податкові накладні, акти здавання-приймання виконаної роботи, рахунки фактури.

Як на час укладення вищезазначених правочинів позивача із ПП «Мегіур», ТОВ НПП «Брат», ПП «Транс-Атлантіка сервіс», ПП «Екоскан сервіс», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ НВП «Ньютек», ТОВ «Анкей», ТОВ «Гранд-Буд престиж», ПП «Мідуєй», так і під час їх виконання, сторони були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість, ні установчі документи контрагента позивача, ні його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому порядку недійсними. Вказане відповідачем не заперечується.

Виходячи з акта перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладених договорів між ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та його контрагентами.

Тобто, має місце оспорюваність самих договорів та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Перевіряючи, роблячи висновки про відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган, через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції через її не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам відповідач тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Перевіряючи із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Але за змістом статті 228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Виходячи з правового змісту частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки відповідача в даному випадку є передчасними.

Таким чином, відповідач неправомірно дійшов висновку про наявність підстав щодо визначення нікчемними правочинів ПП «Електро-Сервіс-Плюс» з контрагентами ПП «Мегіур», ТОВ НПП «Брат», ПП «Транс-Атлантіка сервіс», ПП «Екоскан сервіс», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ НВП «Ньютек», ТОВ «Анкей», ТОВ «Гранд-Буд престиж», ПП «Мідуєй».

Доводи відповідача про здійснення ПП «Мегіур», ТОВ НПП «Брат», ПП «Транс-Атлантіка сервіс», ПП «Екоскан сервіс», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ НВП «Ньютек», ТОВ «Анкей», ТОВ «Гранд-Буд престиж», ПП «Мідуєй» діяльності спрямованої на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а саме: на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди при «ймовірному» продажу товарів (надання послуг) суд не може взяти до уваги, оскільки висновки перевірки, в порушення пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зроблено не на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, а на підставі актів перевірок інших платників податків без дослідження та системного аналізу первинних документів наданих ПП «Електро-Сервіс-Плюс» до перевірки.

Дана позиція також відображена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012 року №К/9991/32048/12.

З аналізу вищенаведених норм права, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з контрагентами укладались без реального здійснення господарських операцій через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо корегування податковим органом показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 04.02.2013 року №1248/41/22-206/35281705 слід зазначити наступне:

згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок) із змінами та доповненнями.

Як випливає зі змісту пункт 2.10 Порядку, у складі автоматизованого контролю здійснюється перевірка та присвоюються коди помилок, визначені технічним завданням:

2.10.1. визначення підсумкових рядків кожного розділу декларації з ПДВ та кожного додатка;

2.10.2. перенесення підсумкових сум з додатків до рядків податкової декларації з ПДВ;

2.10.3. співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

При перевірці податковим органом не було виявлено розбіжності у податковій звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та його контрагентів за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

З огляду на зазначене, дії відповідача щодо проведення коригування та внесення змін до бази «АРМ автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відносно ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року, без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, а лише на підставі акту перевірки від 04.02.2013 року за №1248/41/22-206/35281705 - є протиправними.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Від-так, позовні вимоги, з урахуванням виправленої редакції, належить задоволити в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки позовні вимоги ПП «Електро-Сервіс-Плюс» задоволено в повному обсязі, то на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України 35,28 грн. судового збору

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Електро-Сервіс-Плюс» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із встановлення порушень з боку ПП «Електро-Сервіс-Плюс» в акті від 04.02.2013 року за №1248/41/22-206/35281705 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Електро-Сервіс-Плюс» (код 35281705), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ НПП «Брат» (код 34156215), ПП «Транс-Атлантіка сервіс» (код 32694389), ПП «Екоскан сервіс» (код 33517827), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ НВП «Ньютен» (код 31142723), ТОВ «Анкей» (код 20303211), ТОВ «Гранд-Буд престиж» (код 37276498), ПП «Мідуєй» (код 37733280) за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року».

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період з 01 січня 2010 року по 30 версеня 2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 04.02.2013 року за №1248/41/22-206/35281705;

Зобов'язати Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ПП «Електро-Сервіс-Плюс» та автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ПП «Електро-Сервіс-Плюс» за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року, які мались в них до внесення змін на підставі акту від 04.02.3013 року за №1248/41/22-206/35281705.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 35,28 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 червня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук