Постанова № 31887098, 03.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 р. 11:48 Справа №801/4940/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югенергобуд»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС

про визнання протиправними дій.

за участю представників:

від позивача - Рижов Є.М. - пред-к, дов. №41 від 29.04.2013 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю«Югенергобуд»(далі позивач) звернулось до суду з позовом , в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС (далі відповідач ) щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ПАНБУД», КП «Альянс», ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2012 р. і складання акту перевірки № 1741/22-8/35053192 від 20.02.2013 р. Вимоги мотивовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави, визначені в Податковому кодексі України, для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки позивача , що свідчить про його протиправність, в наслідок чого податковий орган не мав прав проводити документальну позапланову перевірку платника податків.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові.

Відповідач письмові заперечення на позов не надав, явку свого представника у судові засідання не забезпечив, про дня та час їх проведення був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 03.06.2013 р. наполягав на задоволенні позову, вважав можливим продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приймаючи до уваги обізнаність сторін про час та дні проведення судових засідань, відсутність клопотань про їх перенос, керуючись ст. 128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ

На виконання наказу №1083 від 05.03.2013 р. працівниками відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з ПП «ПАНБУД», КП «Альянс», ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2012 р. , за результатами якої 20.03.2013 р. складено акт перевірки № 1741/22-8/35053192 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які він повинен дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

У ст.20 ПК України вказані права органів державної податкової служби. Згідно з п. 20.1.4 ст.20 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В главі 8 ПК України визначені види перевірок органів державної податкової служби , порядок їх проведення.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (п.75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п.75.1.2. ст.. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений у ст.78 ПК України. У п.78.1 ст. 78 ПК України визначені обставини, за наявністю хоча б однієї з яких здійснюється позапланова виїзна перевірка.

Згідно з п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У п. 78.4. ст. 78 ПК України вказано,що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок оформлення результатів перевірки визначений у ст.86 ПК України. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 ст. 86 ПК України).

Під час розгляду справи судом було встановлено,що відповідач на адресу позивача надіслав запит вих. №2365/10/22-8 від 30.01.2013 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження», згідно з яким просив у нього надіслати на його адресу інформацію та її документальне підтвердження до результатів господарських відносин з ПП «ПАНБУД», КП «Альянс», ТОВ «Бренд Строй» за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2012 р.

Розглянувши вказаний лист відповідача, на адресу останнього позивачем був надісланий лист (вих № 22 від 19.02.2013 р.), яким повідомлялось про надіслання документів по взаємовідносинам з ПП «ПАНБУД», КП «Альянс», ТОВ «Бренд Строй» .

За результатами вивчення відповіді позивача від 19.02.2013 р. відповідачем 05.03.2013 р. був прийнятий наказ № 1083 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Югенергобуд».

В матеріалах справи відсутні докази того,що запит відповідача від 30.01.2013 р. був виконаний у повному обсязі та у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків.

Вивчивши наведені вище обставини , суд прийшов до висновку,що наказ №1083 прийнятий відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства , при наявності передбачених ст.78 ПК України для цього підстав.

На думку суду матеріалами справи спростовуються твердження позивача про протиправність наказу № 1083 від 05.03.2013 р.

Судом встановлено,що повідомлення про проведення перевірки №663/22-8 від 05.03.2013 р. та копія наказу №1083 від 05.03.2013р. були вручені особисто під розпис представнику позивача. Вивчивши зазначені вище документи, суд прийшов висновку, що позапланова невиїзна перевірка позивача проводилась при наявності підстав та в порядку, визначених у ПК України.

Матеріали справи свідчать про те,що при проведенні на виконання наказу №1083 від 05.03.2013 р. документальної позапланової невиїзної перевірки позивача податковим органом встановлено порушення першим вимог чинного законодавства ,а саме Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», ПК України, а наслідок чого 20.03.2013 р. складено акт перевірки № 1741/22-8/35053192 .

За таких обставин на думку суду матеріалами справи спростовуються твердження позивача щодо протиправності дій податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складанню акту перевірки № 1741/22-8/35053192 від 20.03.2013 р., в силу чого відсутні підстави для задоволення позову.

Незгода позивача з висновками , викладеними у акті перевірки №1741/22-8/35053192 від 20.03.2013 р., не є відповідно до ст.70 КАС України належним доказом протиправності дій щодо її проведення та складання акту.

Судом встановлено ,що за результатами вивчення матеріалів перевірки, викладених в акті перевірки №1741/22-8/35053192 від 20.03.2013 р., відповідачем були прийняти податкові повідомлення - рішення, яки оскаржуються платником податків відповідно до вимог ПК України та КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку , що позивач у повному обсязі скористувався наданими йому правами для захисту своїх прав , порушених на його думку податковим органом при розгляді матеріалів перевірки, викладених в акті перевірки №1741/22-8/35053192 від 20.02.2013 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 03.06.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 07.06.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.