Ухвала суду № 31887044, 31.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/4130/12

ун. № 2608/6678/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного комунального підприємства Національної Академії наук України до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач 19.04.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить про стягнення боргу по квартплаті та комунальних послугах.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім.*я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав: в позовній заяві не вказав період нарахування боргу позивача, не вказав чітко: чи нарахуває він борг за користування гуртожитком, чи за квартплату, як наймачу квартири.

Провадження у справі було відкрито судом 07.05.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву. На запитання суду щодо періоду нарахування боргу, тарифів, чому нарахування проводяться на одну особу за два ліжко-місця, які саме комунальні послуги отримувала відповідач, який борг по комунальних послугах, а який по квартплаті у відповідача ? не пояснив, зазначивши, що таку інформаціюю може надати бухгалтер, а він є юристом.

Також він не пояснив нічого конкретного щодо нарахування боргу по документах, долучених до справи, зокрема, по довідці №182141 (а.с.22), враховуючи, що у ній вказано про нарахування по 250 грн щомісячно, по 420 грн по 336 грн щомісячно, а в позовній заяві вказано про плату за місяць: 150 грн, 400 грн.

Відповідач в остаточному варіанті позов не визнала, просила застосувати правила щодо строку позовної давності.

За таких обставин подальше провадження у справі є неможливим, а відкриття провадження є таким, що відкрито за позовною заявою, поданою з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву ухвалою суду від 17.10.2012 року залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме для конкретного обгрунтування позовних вимог в тексті позовної заяви із наданням конкретних розрахунків у тексті позовної заяви, а не в додатках.

При цьому суд виходив також із позиції представника позивача Томіленка О.В., який, як він пояснив не є бухгалтером і не може пояснити розрахунки боргу відповідача.

На виконання ухвалу суду позивач надав суду заяву про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач, на думку суду, умисно не виконує ухвалу суду, очевидно не читаючи її зовсім, суд продовжив позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначив, що в позовній заяві слід вказати конкретний період (з якої дати і по яку) нараховано борг, за якими тарифами, або конкретною сумою щодо користування гуртожитком чи ліжко-місцем у гуртожитку нараховувався борг в конкретному періоді, якщо в такі періоди плата була різною.

Також слід вказати обгрунтування: на скільки осіб (ліжкомісць) борг нараховувався, враховуючи, що, як пояснила відповідач з нею в одній кімнаті проживає її повнолітній син.

Позивач в заяві вказує про те, що він міг нараховувати (чи нараховував) по 400 грн за ліжко-місце. Проте, такого розрахунку в тексті позовної заяви він не надав. Відсутні такі суми (по 400грн) і в довідці позивача за №182141 без зазначення дати (а.с.22).

Суддя в ухвалі від 25.10.2012 року роз*яснив позивачу, що він повинен надати обгрунтування позовних вимог саме в тексті позовної заяви.

На виконання ухвали позивач надав 31.10.2012 року уточнену позовну заяву, в якій відсутня інформація про обгрунтування позовних вимог: стягнення із відповідача 10 520 грн 51 коп.

Натомість позивач інформував суд про статус НАН України.

Так позивач стверджує, що нарахування заборгованості за проживання у гуртожитку проводиться з 01.08.2009 року по 01.01.2011 року. Вказаний текст він виділив «жирним шрифтом».

Але розрахунок боргу за вказаний період автор позовної заяви ОСОБА_4 в тексті позовної заяви не надав. Натомість він 31.10.2012 року поінформував суд про те, які тарифи на проживання у гуртожитку існують «на сьогодні»(по 400 грн за одне ліжко-місце).

Слід зауважити, що в тексті позовної заяви позивач вказує, що за ОСОБА_5 порушує правила і строки сплати, у зв*язку з чим за нею утворилась заборгованість на 01.08.2009 року в сумі 3625 грн 80 коп, додаткова заборгованість по 01.11.2011 року, а всього в сумі 10 520 грн 51 коп.

Тому позивачеві в черговий раз суд роз*яснює про те, що він повинен вказати обгрунтування позовних вимог в тексті позовної заяви.

Тобто, вказати конкретно за кожний місяць нарахування плати відповідачу та фактичну сплату, а також визначити загальну заборгованість.

Таке завдання може вирішити особа, яка знає арифметику.

Висловлювання позивача «за нею утворилась заборгованість на 01.08.2009 року в сумі 3625 грн 80 коп, додаткова заборгованість по 01.11.2011 року, а всього в сумі 10 520 грн 51 коп» є неконкретними, оскільки не вказано за який період конкретно утворилась заборгованість 3625 грн 80 коп.

Також не надано обгрунтувань щодо нарахування боргу, враховуючи, що позивач стверджує про те, що плата за ліжко-місце була встановлена по 150 грн, а з 01.05.2011 року по 400 грн для сторонніх осіб.

Тому слід вказати за якими тарифами нараховувалась плата саме для позивача, а не інформувати про сторонніх осіб.

Суд при цьомук враховує, що позивач у своїх довідках про нарахування плати ОСОБА_2 (наявних у справі) вказував місячне нарахування по 250 грн, 420 грн , 336 грн і в жодному документі не вказував про нарахування за два ліжко-місця по (150грн х 2=300 грн), або по (400грн х 2=800 грн).

Враховуючи, що відповідач просить застосувати правила щодо позовної давності, то зазначення конкретного періоду нарахування боргу має суттєве значення і повинно бути чітко, однозначно вказано в тексті позовної заяви, а не в поясненнях бухгалтера, як фактично пропонує автор звернення до суду.

Крім того, він у позовній заяві від 31.10.2012 року вказує про борг ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, яка є відповідачем у справі за його позовом до суду.

Тому позивачеві слід надати обгрунтування позовних вимог в тексті позовної заяви, а не в черговий раз інформувати суд про статус НАН України, який вже суду відомий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву державного комунального підприємства Національної Академії наук України до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, продовживши позивачу термін до 10.11.2012 року включно (але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя