Постанова № 31886869, 06.06.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

06 червня 2013 року, 16 год. 50 хв. м. Черкаси Справа № 823/1714/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря судового засідання Левчука А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 823/1714/13-а

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (далі - ВАТ «Черкасигаз») [представник позивача - Кучеренко С.П. за довіреністю]

до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Черкасах) [представник відповідача - Радченко О.П. за довіреністю]

про визнання у частині незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2013р. №0002292301, №0002282301, прийняв таку постанову.

ВАТ «Черкасигаз», звернувшись 15.05.2013р. до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Черкасах, просить:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 16.04.2013р. №0002292301 у частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 119 259 грн. основного платежу та 59 629 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Черкасах від 16.04.2013р. №0002282301 у частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 113 580 грн. основного платежу та 56 790 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки ВАТ «Черкасигаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р. складено акт від 25.03.2013р. №131/22-11/03361402 на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання від 16.04.2013р. №0002282301 з податку на додану вартість у сумі 176 610 грн. і 88 305 грн. штрафних санкцій та від 16.04.2013р. №0002282301 - з податку на прибуток у сумі 336 016 грн. і 168 008 грн. штрафних санкцій. За твердженням позивача спірні податкові повідомлення-рішення необхідно скасувати як незаконні, оскільки при прийнятті рішень безпідставно не враховано операцію з анулювання акта надання послуг транспортування газу і коригування останнього у податковому обліку та звітності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з проханням позов задовольнити, посилаючись на достовірність інформації у первинних та звітних документах, достовірність підписів посадових осіб сторін щодо правовідносин у зв'язку із анулюванням акта надання послуг транспортування газу і відображенням змін щодо проведених операцій у розрахунку коригування. На підтвердження обставин позивачем надано: акт перевірки (а.с.8-36 т.1), податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах (а.с.37-38 т.1), копію договору (а.с.39-45 т.1), акти надання послуг № 9.1, № 9.1, № 9.2, № 9.3 (а.с.46-49 т.1), наказ від 31.12.208р. №459/о «Про затвердження положення про облікову політику ВАТ «Черкасигаз»» (а.с.218-250 т.2, а.с.1-128 т.3), розрахунок коригування від 30.09.2012р. №1325 (а.с.51 т.1), квитанції (а.с.104-108 т.1) і податкові накладні (а.с.50, 52-53, 123-127 т.1), податкову звітність (а.с.62-80, 132-150 т.1, а.с.1-217 т.2), документи бухгалтерського обліку (а.с.54, 61, 111-122 т.1), акт інвентаризації розрахунків (а.с.60 т.1), акти приймання газу (а.с.81-83 т.1).

Відповідач позов не визнав і подав 28.05.2013р. заперечення проти позову (а.с.90 т.1).

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на недотримання позивачем вимог заповнення форми розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної щодо засвідчення покупцем факту отримання розрахунку коригування із зазначенням дати і підпису про отримання примірника розрахунку продавця, як підстави виникнення податкових зобов'язань. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов та зазначила про те, що, формуючи податкову звітність, позивач використовував для відображення операцій документи первинного податкового обліку, що містять недостовірну інформацію щодо заповнення розрахунку коригування, оскільки на останньому відсутня відмітка про отримання розрахунку коригування НАК «Нафтогаз України», що не може належно підтверджувати виникнення податкових зобов'язань у 3 кварталі 2012р., а тому у діях суб'єкта владних повноважень відсутні порушення і збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток є законним, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах є правомірними. На підтвердження обставин відповідач посилався на вимоги пп. 14.1.56 п. 14.1 ст.14, п. 135.2 ст.135, п. 137.1 ст.137, п.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192.1, п.192.3 ст.192 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), наказ МФУ від 01.11.2011р. №1379, акт надання послуг від 30.09.2012р. №9.1 у сумі 567901 грн., розрахунок коригування від 30.09.2012р. №1325 до податкової накладної від 30.09.2012р. №86 не отримано НАК «Нафтогаз України», позаяк немає про це відмітки. У якості письмових доказів надано податкові накладні (а.с. 92-94 т.1), розрахунок коригування (а.с.95 т.1), копію постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.05.2013р. (а.с.102 т.1).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ВАТ «Черкасигаз» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с. 55 т. 1) виконавчим комітетом Черкаської міської ради 27.12.1991р. (ідентифікаційний код 03361402).

Посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Черкасигаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р., результати перевірки оформлено актом від 25.03.2013р. №131/22-11/03361402 (а.с. 8-36 т. 1). В акті перевірки податковим органом встановлено порушення: у вересні 2012р. ВАТ «Черкасигаз» було виписано розрахунок коригування від 30.09.2012р. №1325 до податкової накладної від 30.09.2012р. №86 (як помилково виписаної) на суму 681481,42 грн., у т.ч. 113580,24 грн. ПДВ та зменшено податкові зобов'язання за вересень 2012р. у декларації від 18.10.2012р. №9064137361 на суму 681481,42 грн., у т.ч. 113580,24 грн. ПДВ. НАК «Нафтогаз України» зменшено податковий кредит у листопаді 2012р. у декларації від 20.12.2012р. №9080558680 на суму 681481,42 грн., у т.ч. 113580,24 грн. ПДВ; на розрахунку коригування, наданому ВАТ «Черкасигаз» під час проведення перевірки відсутні відомості про отримання вказаного розрахунку НАК «Нафтогаз України», а саме відсутня дата отримання та підпис особи, що отримала розрахунок(а.с.26 т.1). На підставі акту наданих послуг з транспортування газу від 30.09.2012р. №9.3, підписаного і скріпленого печатками сторін на суму 536412, 54 грн., у т.ч. ПДВ 89402, 09 грн. виписано податкову накладну №2916, що відображена ВАТ «Черкасигаз» за вересень 2012р. у декларації від 18.10.2012р. №9064137189 та НАК «Нафтогаз України» включена до податкового кредиту у декларації від 20.12.2012. № 9080553228 (а.с.26 т.1). На підставі даних головних книг 2011-2012рр., відомостей за рахунками 682 «Внутрішні розрахунки», актів наданих послуг з транспортування газу встановлено не включення ВАТ «Черкасигаз» до складу доходів операцій з транспортування газу з ресурсів ПАТ НАК «Нафтогаз України» згідно акту наданих послуг з транспортування газу від 30.09.2012р. №9.1 всього у сумі 567 901грн., у тому числі за 3 квартал 2012р. у сумі 567 901 грн.; п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Кодексу №2755-VI унаслідок чого з позиції відповідача безпідставно занижено податкові зобов'язання у вересні 2012р. у результаті проведення коригування відповідно до розрахунку коригування від 30.09.2012р. №1325 до податкової накладної від 30.09.2012р. №86 на загальну суму 681 481 грн. 42 коп., у тому числі 113 580 грн. 24 коп. ПДВ. Оскільки ПАТ НАК «Нафтогаз України» вказаний розрахунок коригування не отримано, то ВАТ «Черкасигаз» повинно визначати дату виникнення податкових зобов'язань на підставі оформленого акту наданих послуг з транспортування газу від 30.09.2012р. №9.1 (а.с.27 т.1).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (надалі за текстом - Кодекс №2755-VI). Згідно ст. 75 Кодексу №2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити перевірки. Згідно п. 54.3 ст. 54 Кодексу №2755-VI контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Кодексу №2755-VI у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування, при повторному протягом 1095 днів визначенні - штраф у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Черкасах від 16.04.2013р. №0002282301(а.с.37 т.1) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 176610 грн. (у т.ч. у частині 113 580 грн.) основного платежу та 88303 грн.( у т.ч. у частині 56 790 грн.) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Черкасах від 16.04.2013р. №0002282301(а.с.38 т.1) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 336016 грн. (у т.ч. у частині 119 259 грн.) основного платежу та 168008 грн.( у т.ч. у частині 59 629 грн.) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що між сторонами ВАТ «Черкасигаз» та ПАТ НАК «Нафтогаз України» (далі - Замовник) було укладено договір на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 31.05.2012р. №14/3363/12 (а.с. 39-45 т. 1), що підписано сторонами у кількості та за ціною за договором. У судовому засіданні судом досліджено, що на виконання умов договору у вересні 2012р. ВАТ «Черкасигаз» надано послуги ПАТ НАК «Нафтогаз України» з транспортування природного газу в обсязі 5 792,624 тис. м3. Відповідно до умов договору позивачем складено та підписано із Замовником акт наданих послуг з транспортування газу від 30.09.2012р. №9.1 (а.с. 46 т. 1) на обсяги послуг 5 302,532 тис. м3 у сумі 681 481 грн. 42 коп. у т.ч. ПДВ 113 580 грн. 24 коп. та акт наданих послуг з транспортування газу від 30.09.2012р. №9.2 (а.с. 48 т. 1) на обсяги послуг 490,092 тис. м3 у сумі 62 986 грн. 62 коп. у т.ч. ПДВ 10 497 грн. 77 коп.

Судом з'ясовано, що у зв'язку зі змінами у ресурсі про транспортованого газу акт наданих послуг з транспортування газу від 30.09.2012р. №9.1 (а.с. 46 т. 1) на обсяги послуг 5 302,532 тис. м3 у сумі 681 481 грн. 42 коп. було анульовано за актом наданих послуг з транспортування газу від 30.09.2012р. №9.3 (а.с. 49 т. 1) та підписано акт наданих послуг з транспортування газу від 30.09.2012р. №9.1 (а.с. 47 т. 1) на обсяги послуг 1 128,765 тис. м3 у сумі 145 068 грн. 88 коп., у т.ч. ПДВ 24 178 грн. 15 коп. Також сторонами складено акт наданих послуг з транспортування газу від 30.09.2012р. №9.3 (а.с. 49 т. 1) на обсяги послуг 4 173,767 тис. м3 у сумі 536 412 грн. 54 коп., у т.ч. ПДВ 89 402 грн. 09 коп. Зазначені акти підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств. У матеріалах справи наявний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.09.2012р. №1325 (а.с. 123 т. 1) до податкової накладної від 30.09.2012р. №86 за договором від 31.05.2012р., де передбачено «розрахунок коригування від 30.09.2012р. №1325 до податкової накладної від 30092012 №86 отримав і зобов'язуюсь включити суми коригування до реєстру виданих та отриманих накладних та сум податкового кредиту і податкового зобов'язання» і не заповнено рядок «дата отримання розрахунку коригування, підпис покупця». У зазначеному розрахунку у гр. 2 причиною коригування значиться «помилково виписана» стосовно надання послуг з розподілу природного газу шляхом його транспортування розподільними трубопроводами з мінусом у кількості: - 5 302,532 тис. м3 , у т.ч. у сумі - 567 901 грн. 18 коп. та ПДВ у сумі - 113 580 грн. 24 коп.

Судом враховано, що відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств організацій, затвердженої наказом МФУ від 30.11.1999р. №291 позивачем здійснено записи у зв'язку із анулюванням акту (а.с.114 т.1) за субрахунком 703 «дохід від реалізації робіт і послуг» і 682 «внутрішні розрахунки», 643 «податкові зобов'язання».

Судом встановлено, що ВАТ «Черкасигаз» до журналу-ордеру 682 за вересень 2012р. внесено суми (682-703)-744468 грн. 04 коп. (68 141 грн. 42 коп. + 62 986 грн. 62 коп. + 536 412 грн. 54 коп. - 681 481 грн. 42 коп. + 145 068 грн. 88 коп.) та 620 390 грн. 03 коп. (744 468 грн. 04 коп. без ПДВ 124 078 грн.), що відображено у загальній сумі доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. У матеріалах справи наявна бухгалтерська довідка від 30.09.2012р. №1455 (а.с.114 т.1), №1488 (а.с.54 т.1) щодо відсторнування нарахування доходу з транспортування природного газу відповідно до акту наданих послуг з транспортування газу від 30.09.2012р. №9.3.

Згідно п.44.1 ст.44 Кодексу №2755-VI для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Судом встановлено, що ВАТ «Черкасигаз» надано квитанції про направлення на електронну адресу податкового органу податкових накладних від 30.09.2012р. №86, №87, №2915, №2916, №1325 (а.с. 104-108 т. 1). Вказані документи прийнято (шлюз прийому звітності ДПС України - версія 2.1.4.122). Відповідно до п. 4.5 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» коригування податкових зобов'язань у рядку 8 (-113910 у т.ч. -113580). У матеріалах справи наявна податкова декларація з податку на додану вартість від 18.10.2012р.(а.с.154 т.1) за вересень 2012р. із відображенням коригування податкового кредиту та наявний розрахунок коригування сум податку на додану вартість від 17.10.2012р.(а.с. 157 т.1) до податкової декларації з ПДВ за вересень 2012р. із зазначенням у рядку 1 податкової накладної від 30.09.2012р. №86 на суму 567 901 грн. 20 коп. та ПДВ у сумі 113 580 грн. 20 коп. із зазначенням підстави коригування податкових зобов'язань з ПДВ «помилково виписана»(а.с.155 т.1), проте у самій податковій накладній №86 зазначено: 567901 грн.18 коп. і ПДВ 113580 грн. 24 коп. Судом враховано, що в акті перевірки спірні суми вказано без копійок: 567901 (а.с.9 т.1), 113580 (а.с.23 т.1).

Згідно ст. 48 Кодексу №2755-VI податкова декларація складається за формою, затвердженою у порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених п. 46.4 ст. 46 цього Кодексу. У цьому контексті суд зазначає, що податковим органом податкова декларація з ПДВ за вересень 2012р. та розрахунок коригування сум податку на додану вартість від 17.10.2012р. до податкової декларації з ПДВ за вересень 2012р. прийнято, тому остання вважається документом на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Судом щодо вимоги про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Черкасах від 16.04.2013р. №0002282301 у частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 113 580 грн. основного платежу та 56 790 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями враховано наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Кодексу №2755-VI право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або надання послуг. Згідно з п. 198.6 ст. 198 Кодексу №2755-VI не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженого податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу). Пункт 187.1 ст. 187 Кодексу №2755-VI визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше. Пункт 201.10 ст.201 Кодексу №2755-VI визначає, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту з податку на додану вартість. Особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту визначено ст. 192 Кодексу №2755-V: (192.1) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Судом враховано, що згідно п. 18 наказу ДПАУ від 01.11.2011р. № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» визначено, що у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до ст. 192 ПКУ постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, а сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Оригінал податкової накладної надається покупцю (отримувачу) товарів/послуг на його вимогу. Податкова накладна, що відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після реєстрації. Як встановлено судом податкову накладну №86, №87 зареєстровано 08.10.12р., №2915, №2916 зареєстровано 12.10.12р., розрахунок коригування № 1325 зареєстровано 12.10.12р.(а.с.104-108).

Разом з тим, згідно ст. 201 Кодексу №2755-VI у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Порядок складання, реєстрації, зберігання розрахунку коригування аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних.

За наказом ДПАУ від 22.12.2010р. №984, зареєстрованим 12.01.2011 р. за № 34/18772 (п.6) факти виявлених порушень податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладають в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, що зафіксовані у бухгалтерському та податковому обліку і підтверджують наявність зазначених фактів. Судом взято до уваги, що в акті перевірки йдеться про субрахунок 643 "Податкові зобов'язання" - де ведеться облік сум податку на додану вартість, що визначені, виходячи з суми отриманих авансів (попередньої оплати) за товари, послуги, що підлягають відвантаженню (виконанню)" (Інструкції №291), проте необхідно наголосити, що ні в акті перевірки ні у запереченнях на позов не вказано яку ж суму коштів отримано позивачем за фактично надані послуги, зокрема щодо актів 9.1, 9.2, 9.3, яку суму заборгованості узгоджено сторонами, у якій формі проведено фактичні розрахунки, відсутні дані щодо співвідношення фактичного обсягу транспортування і наданими (оплаченими) послугами.

На підставі п.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Мінфіну від 01.11.2011р. № 1379 - податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті; інших підстав визнання податкової накладної саме недійсною чинне законодавство не передбачає.

Судом щодо вимоги про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 16.04.2013р. №0002292301 у частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 119 259 грн. основного платежу та 59 629 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями враховано наступне.

Об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Кодексу №2755-VI). Відповідно до п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3 ст. 135 Кодексу №2755-VI доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. Відповідно до п. 140.2 ст. 140 ПКУ у разі якщо після продажу товарів, виконання робіт, надання послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, у тому числі перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок доходів або витрат (балансової вартості основних засобів) у звітному періоді, у якому сталася така зміна суми компенсації.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІ із змінами та доповненнями встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб. Статтею 9 Закону №996-ХІІ встановлено вимоги до первинних документів, що є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції відповідно до пункту 2.1. статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд щодо посилання відповідача на недотримання порядку заповнення форми розрахунку коригування, зокрема рядка «дата отримання розрахунку коригування, підпис покупця» зазначає наступне. Кодекс №2755-VI не містить норм, що би обмежували у часі обов'язок продавця відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ у разі їх помилкового відображення. Судом взято до уваги, що Кодексом №2755-VI (ст. 201) в окремих рядках податкової накладної такого обов'язкового реквізиту як «дата отримання, підпис покупця» не передбачено, а накладна, розрахунок надається покупцю (отримувачу) товарів/послуг на його вимогу.

Суд щодо посилання відповідача на передані матеріали справи прокурору (а.с.102 т.1) зазначає наступне: якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, що встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже дані посилання відповідача не були підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, відповідні норми не зазначені у ньому у якості таких, що порушені, з урахуванням чого судом до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про неправомірність та безпідставність викладених у акті перевірки висновків відповідача, що обумовлює задоволення позовних вимог про визнання протиправним (незаконним) та скасування прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення.

Оскільки як здійснення господарської операції так і її анулювання може бути підтверджено не лише податковою накладною, розрахунком коригування чи актом наданих послуг, а також і відображенням у податковому обліку і звітності, що проводиться на підставі первинних і розрахункових документів, даних бухгалтерського обліку, зокрема акту про анулювання попередньо складеного акту (а.с.46-49 т.1), податкових накладних (а.с.50,52,53 т.1), розрахунку коригування (а.с.51т.1), податкової звітності, що у судове засідання позивачем надано, тому суд вважає прийняття податкових повідомлень - рішень від 16.04.2013р. №0002292301, №0002282301 у частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 119 259 грн. основного платежу та 59 629 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та у частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 113 580 грн. основного платежу та 56 790 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями неправомірними (незаконними).

Вирішуючи спір, суд також зважає, що ч.2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У цьому контексті суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено юридичну та фактичну обґрунтованість мотиву та підстави прийняття спірних рішень.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. З огляду на викладене, дослідивши обставини і докази адміністративної справи, системно проаналізувавши вищезазначені правові норми, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Відповідачем у частині неправомірно визначено податкові зобов'язання позивача, отже суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення від 16.04.2013р. №0002292301, №0002282301 у частині підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивач надав суду платіжне доручення (а.с. 7 т. 1) про сплату судового збору у розмірі 2 294 грн. Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби від 16.04.2013р. №0002292301 у частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 119 259 грн. основного платежу та 59 629 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби від 16.04.2013р. №0002282301 у частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 113 580 грн. основного платежу та 56 790 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» (18000, м. Черкаси, вул. Громова, 142, ідентифікаційний код 03361402) судові витрати із сплати судового збору у сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2013р.

Суддя Л.В.Трофімова