Ухвала суду № 31886714, 11.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 червня 2013 р. Справа № 804/3836/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ніколайчук С.В. при секретарі - Бринза О.В. за участю представників: від позивача -не з'явився (належ. повід.); від відповідача - Гревцева О.О. (дов. у спр.);розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідльністю "Коприг" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати протиправним рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, яким було встановлено в акті від 11.12.2012 року №569/25-0/25480917 позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» нереальність господарських операцій та відсутність поставок від товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» у серпні 2011 року.

Ухвалою суду від 22.03.2013 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» залишено без руху.

05.04.2013 року позивачем виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/9569/12 та призначено до судового розгляду на 30.04.2013 року.

Ухвалу про відкриття провадження від 10.04.2013 року позивач отримав 19.04.2013 року (про що свідчить розписка), однак в судове засідання 30.04.2013 року не з'явився, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Судовий розгляд справи відкладено на 21.05.2013 року.

Повістка про виклик в судове засідання призначене на 21.05.2013 року позивачем отримана 30.04.2013 року (про що свідчить розписка), однак в судове засідання 21.05.2013 року не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, поважних причин неприбуття в даному клопотанні не повідомив та документально його ніяк не підтвердив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Судовий розгляд справи відкладено на 11.06.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала та заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався, клопотань, заяв та доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у вказані судові засідання не надавав, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання рішення протиправним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук