Рішення № 31886655, 13.06.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4102/13-ц

Категорія 18

2/295/1895/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика «Рейнфорд» та ОСОБА_3 був укладений трудовий договір про купівлю-продаж від населення с. Папаніно Володарсько-Волинського району Житомирської області молока, за умовами якого ОСОБА_3 повинна була забезпечити від імені роботодавця і за його рахунок збір молока і розрахуватися із здавачами молока, в тому числі із позивачем.

За період з 01.06.2011 року по 30.07.2011 року позивачем через ОСОБА_3 було здано молоко в обємі 505,07 л., базисної жирності на загальну суму 880 грн. 46 коп.

Всупереч умовам договору підприємство не провело розрахунок за здане молоко в сумі 880 грн. 46 коп.

Посилаючись на вказані обставини, а також законодавчі норми, що встановлюють необхідність належного виконання зобовязань, здійснення їх у передбачений договором строк, просить стягнути з відповідача суму боргу, моральну шкоду 1 000 грн., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити повністю, окрім стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги визнав частково на суму 880 грн. 46 коп. за здане молоко. В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. та судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп. вимоги не визнав та просив в цій частині відмовити, надавши відповідні заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами.

Згідно зі ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Довідкою № 05/1540 від 15.12.2011 року відповідач підтвердив існуючу заборгованість за отримане молоко перед позивачем.

Суд вважає, що керівництвом ДП "Молочний завод" ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд", було допущено порушення вимог ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а тому вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 880 грн. 46 коп. з відповідача та сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. підлягають до задоволення.

В той же час згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи той факт, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. суд приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні його вимог щодо стягнення з відповідача судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 530, 526, 692, 610, 611, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 14, 60, 61, 88, 214-215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Дочірнього підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (і.к. 32176931) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість при розрахунках за здане молоко за період з 01.06.2011 року по 30.07.2011 року у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 46 копійок.

Стягнути із Дочірнього підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя