Рішення № 31885810, 13.06.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. Справа № 923/565/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт", м. Керч, АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 100034 грн. 16 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Забеліна А.С. - представник, довіреність №141 від 23.04.2013р.;

від відповідача - ОСОБА_3 - представник, довіреність від 10.06.2013р.;

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути на його користь з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 68916 грн. 80 коп. збитків, а також сплати штрафних санкцій у розмірі 31117 грн. 36 коп., всього - 10034 грн. 16 коп..

Заявою №юр/2932 від 20.05.2013р. позивач просить збільшити позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій до суми 47509 грн. 54 коп. та позов розглянути з позовними вимогами про стягнення 68916 грн. 80 коп. збитків, 28061 грн. 19 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання до 30 днів та 19448 грн. 35 коп. - 7% штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів, всього 116426 грн. 34 коп.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що несвоєчасне виконання робіт сталося внаслідок прострочення позивачем виконання його зобов'язань за договором - несвоєчасно передана проектно-кошторисна документація та декларація про початок виконання будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача була відсутня можливість здійснювати підрядні роботи на об'єкті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Ухвалою по справі від 28.05.2013р. вказана заява залишена без розгляду, оскільки позивач не оплатив її судовим збором.

Позивач у судове засідання подав докази сплати судового збору по заяві про збільшення позовних вимог та у судовому засіданні заявив усне клопотання про розгляд його заяви про збільшення позовних вимог.

Зважаючи на те, що позивачем при подані заяви дотриманні вимоги чинного законодавства господарський суд задовольняє заяву позивача та позов розглядається з позовними вимогами про стягнення 68916 грн. 80 коп. збитків, 28061 грн. 19 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання до 30 днів та 19448 грн. 35 коп. - 7% штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів, всього - 116426 грн. 34 коп.

Позивач при звернені з позовом просить стягнути з відповідача збитки у сумі 68916 грн. 80 коп., які утворились у зв'язку з тим, що ним на виконання умов підряду №1/10-04/2012 перераховано на рахунок відповідача платіжним дорученням від 13.04.2012р. №2236 сума 138916 грн. 80 коп. та додатково перерахованої суми 36819 грн. 04 коп. по платіжному дорученню №2713 від 10.05.2012р. Вартість виконаних робіт складає 106819 грн. 04 коп., та неосвоєною залишилась сума 68916 грн. 80 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.04.2012р. сторони по справі підписали договір підряду №1/10-04/2012.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання власними силами, матеріалами та у відповідності до проектно-кошторисної документації С-4351-000 та умов договору, виконати будівництво металевого боксу на два автомобілі на території гаража позивача.

Відповідно до п. 4 договору термін виконання робіт складає 90 робочих днів після отримання авансу та надання фронту робіт.

Договірна вартість визначена п. 5 договору та складає 277833 грн. 60 коп.

Аванс у розмірі 50% від вартості за договором складає 138916 грн. 80 коп. та перераховано позивачем на рахунок відповідача платіжним дорученням від 13.04.2012р. №2236.

Таким чином підписаний сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду та відповідно він повинен відповідати нормам глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Вказана стаття визначає суттєві умови договору, які є ознакою договору підряду - виконання будівельних робіт при наявності проектно-кошторисної документації, яка визначає не тільки вартість об'єкта, а і технічну документацію на будівництво об'єкта, без наявності якої будівництво є неможливим, тобто проектна документація повинна бути передана замовником підряднику в момент підписання договору та її наявність є суттєвою умовою договору.

Позивачем у судовому засіданні представлена ксерокопія проекту, який ніким не затверджений, тобто фактично такий проект відповідачу не переданий та на момент розгляду справи також не існує.

Відповідно до ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Ч.8 ст.181 ГК України передбачає, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов висновку, що договір, на який посилається позивач, є неукладеним та не породжує ніяких наслідків.

Таким чином при звернені з позовом про стягнення збитків позивач не має підстав посилатись на те, що ці збитки ним понесені у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, оскільки договірні взаємовідносини між сторонами відсутні.

До того ж позивач, при звернені з позовом посилається на статті ЦК України та ГК України, які регулюють виконання сторонами договірних взаємовідносин, та за якими можливо вимагати виконання відповідачем зобов'язань за договором, а не стягнення збитків

Посилання позивача на статтю 224 ГК України господарським судом не приймається, оскільки відповідно до вказаної статті учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Сума, яка заявлена позивачем, не є збитками, у розумінні ст.224 ГК України, оскільки вони позивачем не є витратами, що понесенні позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, а є сумою авансу на яку позивач очікував виконання робіт відповідачем - тобто фінансуванням майбутнього виконання робіт.

Окрім того, відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Позивач на підставу виникнення господарських зобов'язань посилається на договір підряду №27, який, як встановлено господарським судом, є неукладеним, та відповідно не може бути підставою для виникнення господарських зобов'язань, та відповідно при звернення з позовом про стягнення збитків позивач не може посилатись на наявність між сторонами господарських зобов'язань, а тому позов в частині стягнення 290111,23грн. задоволенню не підлягає.

Щодо суми штрафних санкцій у розмірі 47509 грн. 54 коп., яка складається із 28061 грн. 19 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання до 30 днів та 19448 грн. 35 коп. - 7% штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів, що позивачем заявлена на підставі п.30 договору №1/10-04/2012, то господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки договір №1/10-04/2012, від 10.04.2012р. визнаний неукладеним, то у позивача відсутні підстави для нарахування пені, та позов в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 17.06.2013р.

Суддя З.В. Клепай