Рішення № 31885725, 13.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2013 р. Справа № 911/1675/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс», м. Київдо Комунального підприємства «Борщагівка», Київська обл., с. Петропавловська Борщагівкапро стягнення 10 989,94 грн.,за участю представників:

позивача:не з'явилися;відповідача:Богдан О.В., довіреність № 125 від 30.05.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 10 989,94 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором № 5 від 03.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 13.06.2013 року.

У судовому засіданні 13.06.2013 року представник відповідача заявив усне клопотання, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 13.06.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року між Комунальним підприємством «Борщагівка» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс» (підрядник) укладено договір № 5, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника наступні види робіт: - технічне обслуговування та гідрохімічне очищення котла Ква-1,0 ГМ КП «Борщагівка» Київської обл., а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору складає: 10 989,94 грн.

Згідно п. 2.2 договору кінцева ціна договору визначається по фактично виконаним об'ємах і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми № Кб-2в, КБ-3.

Відповідно до п. 3.3 договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31.12.2012 року після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

На виконання умов договору позивач виконав всі роботи передбачені договором, на загальну суму 10 989,94 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2012 року та актом приймання виконаних робіт за вересень 2012 року.

Проте, відповідач за виконані роботи вартістю 10 989,94 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед позивачем в сумі 10 989,94 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт та за вказаним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт і має перед позивачем заборгованість у сумі 10 989,94 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.06.2013 року визнав позов у повному обсязі, про що зроблено відповідний запис у протоколі судового засідання від 13.06.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 10 989,94 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Борщагівка» (08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 19, код 32393133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7, код 37100170) 10 989 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 94 коп. боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.06.2013р.

Суддя Т.Д. Лилак