Ухвала суду № 31885653, 28.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2020/3401/2012 Председательствующий

Производство №11/790/1011/13 1 инстанции Фатеева Н.И.

Категория: ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 Докладчик Щебетун Л.Н.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,

судей Лесика С.Н.,

Придни А.А.,

с участием:

прокурора Крестьяниновой И.А.,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Коминтерновского района города Харькова, осужденного ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 27 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец города Харькова, образование среднее, разведенный, имеющий ребенка 2001 года рождения, неработающий, в городе Харькове и Харьковской области не зарегистрированный; проживающий по адресу: АДРЕСА_1;

ранее судимый:

- 2 февраля 2004 года Коминтерновским районным судом города Харькова по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, на основании ст.70 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытанием - 3 года;

- 30 декабря 2004 года Коминтерновским районным судом города Харькова по ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 УК Украины, на основании ст.ст.70,71 УК Украины, к трем годам шести месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден на один год один месяц шесть дней 14 ноября 2006 года;

- 13 марта 2009 года Московским районным судом города Харькова по ст.395 УК Украины, на основании ст. 71 УК Украины, к одному году двум месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден на два месяца 8 февраля 2010 года;

- 26 октября 2011 года Московским районным судом города Харькова по ст.395 УК Украины, на основании ст.71 УК Украины, к трем месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, с применением ст.ст.70,71 УК Украины к четырем годам одному месяцу лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней, содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 марта 2012 года.

Гражданские иски в пользу потерпевших ООО «Харьковские телекоммуникационные сети», ОСОБА_4, ОСОБА_5 удовлетворены в полном объеме. Взыскано в пользу ООО «Харьковские тепловые сети» 1439,54 грн.; в пользу ОСОБА_4 700,00 грн.; в пользу ОСОБА_5 6149,00 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960 года).

Как установил суд, ОСОБА_3 28 октября 2011 года, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа проник на технический этаж подъезда №4 дома №15 по улице Ковтуна в городе Харькове, откуда тайно похитил коммутатор ES-3528М, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы №48 от 20 марта 2012 года 1459,54 грн., принадлежащий ООО «Харьковские телекоммуникационные сети». После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Харьковские телекоммуникационные сети» ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в период с 23 часов 12 января 2012 года до 5 часов 30 минут 13 января 2012 года ОСОБА_3, находясь на общей кухне общежития, расположенной на 4 этаже 6-го подъезда дома АДРЕСА_2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа тайно похитил спортивный мужской костюм «Адидас», стоимостью 135,00 грн., спортивный женский костюм «Адидас», стоимостью 270,00 грн., куртку мужскую спортивную, стоимостью 255,00 грн., принадлежащие ОСОБА_4 После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб согласно заключению товароведческой экспертизы №48 от 20 марта 2012 года на общую сумму 630,00 грн.

Кроме того, 28 января 2012 года около 7 часов ОСОБА_3, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа проник в комнату АДРЕСА_3, откуда тайно похитил ноутбук Asus, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы №48 от 20 марта 2012 года 4304,00 грн., принадлежащий ОСОБА_5 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Прокурор в апелляции с измененными доводами просит приговор суда отменить, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом в апелляции указано, что приговор суда подлежит отмене, поскольку суд, в нарушение требований ч.3 ст.299 УПК Украины (1960 года), ограничив исследование доказательств допросом подсудимого, хотя подсудимый изначально вину не признал, без вызова в судебное заседание потерпевших, свидетелей, назначил служебную проверку в связи с заявлением подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов дознания и досудебного следствия; при рассмотрении дела суд нарушил требования ст.267 УПК Украины (1960 года), предусматривающей права потерпевших.

В апелляции осужденного с дополнениями ставится вопрос об отмене приговора, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указано, что как досудебным следствием, так и судом при рассмотрении дела, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона: нарушены принципы ст.ст.223,224 УПК Украины при составлении обвинительного заключения; обвинение предъявлено неконкретно; на досудебном следствии не было проведено очных ставок между ОСОБА_3 в качестве обвиняемого со свидетелями и потерпевшими по делу; были нарушены права осужденного на ознакомление с материалами дела; указано, что судом не учтено, что он имеет не одного ребенка, а двоих детей.

В апелляции также указано, что судом не была изучена личность осужденного и избранная в отношении него мера пресечения является суровой, в связи с чем просил об изменении меры пресечения с содержания под стражу на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокуратуры с измененными доводами и полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит; осужденного, поддержавшего свою апелляцию с дополнениями, просившего об изменении в отношении него меры пресечения, отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению; апелляция осужденного частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины (1960 года) суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Согласно протокола судебного заседания от 26 сентября 1012 года, осужденному ОСОБА_3 были разъяснены положения ч.3 ст.299 УПК Украины (1960 года), о чем свидетельствует расписка (л.д.267).

Вместе с тем, судебное заседание 26 сентября 2012 года проведено в отсутствие потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4, что в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины (1960 года) является недопустимым, поскольку, при разрешении порядка и объема исследования доказательств, и какие именно фактические обстоятельства не оспариваются, суд не обеспечил их явку в судебное заседание, не разъяснил их права, что привело к нарушению порядка разрешения вопроса об определении объема доказательств, подлежащих исследованию и порядка их исследования.

Кроме того, постановлением районного суда от 13 августа 2012 года (л.д.233-234) по делу была назначена прокурорская проверка о применении к ОСОБА_3 недозволенных методов ведения следствия сотрудниками ОУР Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области.

Однако, не получив и не исследовав в судебном заседании результатов данной проверки, суд вынес приговор.

Вместе с тем, осужденный в своей апелляции указывает, что к нему применялось физическое и моральное воздействие в ходе досудебного следствия при даче показаний.

Таким образом, коллегия судей считает, что при допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Оснований к изменению ОСОБА_3 меры пресечения, избранной судом первой инстанции, коллегия судей не усматривает, поскольку осужденным не приведено достаточных доводов для принятия такого решения.

Учитывая необходимость направления дела на новое судебное рассмотрение, оценка иных доводов апелляций является преждевременной.

В ходе повторного рассмотрения дела суду следует учесть изложенное, а также иные доводы апелляций, принять меры для полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку собранным доказательствам, в зависимости от чего в разумные сроки принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда Харьковской области от 27 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Председательствующий

Судьи