Рішення № 31885493, 13.06.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/3447/13-ц

Провадження № 2/427/1545/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 рокуСвердловський міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді: Олейнікової Г.М.,

при секретарі: Поляковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та в обґрунтування своїх вказує, що 16 лютого 2007року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 (відповідач 1) було укладено кредитний договір № ПК 16/07-04, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 40500 грн., строком до 16.01.2014 року включно на придбання транспортного засобу марки: ЗАЗ- DAЕWOO, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

16 лютого 2007 р. між банком та ОСОБА_3 (відповідач 2) було укладено договір поруки № 1-ПК 16/07-04 для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що витікають за договором між Позивачем та ОСОБА_1.

Згідно п. 1.1 Договору поруки. відповідач ОСОБА_3 , поручається перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № ПК 16/07-04 від 16.02.2007 р.

Згідно п. 1.2. Договору поруки позичальник ,відповідач ОСОБА_1 і поручитель, відповідач ОСОБА_3, відповідають перед банком (позивачем) як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка (позивача) вимагати виконання зобов'язань, вказаних у гі. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно п. 1.3. Договору поруки відповідальність поручителя ,відповідача ОСОБА_3 виникає як у випадку невиконання позичальником ,відповідачем ОСОБА_1 будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконання позичальником (відповідачем 1) зобов'язань в цілому.

16 лютого 2007 р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір застави.

Згідно з п. 1 Договору застави, заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором передає у заставу заставодержателю рухоме майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ - DAЕWOO, модель Т 13110, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № Y6DT1311060305710, тип ТЗ легковий (седан), реєстраційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ м. Свердловськ Луганської обл., 16 лютого 2007 року, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВВС022059, виданого тим же РЕВ МРВ 16 лютого 2007 р.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошті кредит у сумі 40 500 гривень в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.3. Договору позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 20, 49 % річних.

Згідно з п. 3.4.2. встановлено, що розмір мінімально необхідного платежу складає 926 гривень щомісячно.

Згідно з п. 3.4.3. позичальник вносить черговий мінімальний платіж, щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Згідно з п. 3.4.4. Договору банк надає позичальнику кредит з кінцевим терміном погашення до 16.01.2014 року.

Якщо позичальник несвоєчасно та/чи не повністю вніс черговий платіж(і) та/чи інші платежі, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань по договору відповідно до п. 3.6.

На виконання п. 1.1. Кредитного договору, відповідачу, ОСОБА_1 були видані грошові кошти в розмірі 40 500 гривень, що підтверджено меморіальним ордером № 505 від 16 лютого 2007 року.

Таким чином, банком були виконанні всі прийняті на себе зобов'язання за значеним договором в повному обсязі, але не зважаючи на це, відповідач неодноразово систематично порушував умови п. 3.4.3. Договору несвоєчасно в повному обсязі здійснював щомісячні платежі по поверненню кредиту та сплати відсотків.

Згідно п. 5.1. Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, визначеного п. 3.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника, щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5. цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.2. Договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2, 4.3.7., 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, станом на 25.03.2013 створилась заборгованість: по кредиту у сумі 13154,45 гривень; по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 638,75 гривень; нарахована пеня у сумі 480,77 гривень; нарахований штраф у сумі 4 050 гривень; інфляційна складова 23,92 гривень. Загальна сума заборгованості по договору на 25.03.2013 р. складає 18347,89 гривень. Відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки за договором.

08.04.2013 року відповідачам було направлено листи-претензії (вих. № 45/8- 1392 та 45/8-1393 від 08.04.2013 року) відповідно з повідомленням про наявність заборгованості та необхідність її погашення. Зазначене повідомлення залишилося без розгляду, відповіді на нього банк не отримав, більш того, відповідач продовжує порушувати свої зобов'язання за договором. До моменту подачі позову відповідачем зобов'язання не виконано.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Кредитним договором одностороння зміна його умов не передбачена.

За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору, що дає право на стягнення заборгованості по кредиту з відповідачів.

У зв'язку із змінами, які відбулися у Цивільно-процесуальному законодавстві, внесеними Законом України № 2453-УІ від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів» зокрема виключенням із Цивільно-процесуального Кодексу статті 112 Договірної підсудності, позовна заява пред'являється на підставі загальної підсудності (ст. 107 ЦПК) до фізичної особи за місцем її проживання (ч.1.ст.109 ЦПК), або за місцем знаходження майна відповідача (ч.9 ст.110 Цивільно-процесуального Кодексу України).

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» ЛРУ (р/р № 29097153328001 Відділення ПАТ ЛРУ в м. Луганськ, МФО 380764. код 20025456) заборгованість у розмірі 18347,89 гривень, також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» ЛРУ (р/р № 29097153328001 Відділення ПАТ ЛРУ в м. Луганськ, МФО 380764, код 20025456) витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, але надав письмову заяву, згідно якої просить суд справу розглянути за його відсутності, та заяву про зменшення позовних вимог, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Надра» заборгованість у розмірі 15957,05грн та судовий збір у розмірі 229,40грн.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з,явився, але надав письмову заяву, згідно якої просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, але надала письмову заяву, згідно якої просить суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплати грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу… Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З кредитного договору № ПК 16/07-04 від 16.02.2007 року (а.с.15-16) убачається, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 40500грн. строком до 14.01.2014 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,49% відсотків річних, на придбання автомобілю марки ЗАЗ - DAЕWOO, модель Т 13110, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № Y6DT1311060305710, тип ТЗ легковий (седан).

У п.1.3. Договору зазначено , що позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 20, 49 % річних.

Пунктами . 3.4.2. та 3.4.3 Договору встановлено, що розмір мінімального необхідного платежу складає 926 гривень щомісячно і позичальник вносить черговий мінімальний платіж, щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.1. Договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, визначеного п. 3.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника, щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5. цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.2. Договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2, 4.3.7., 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, станом на 25.03.2013 створилась заборгованість: по кредиту у сумі 13154,45 гривень; по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 638,75 гривень; нарахована пеня у сумі 480,77 гривень; нарахований штраф у сумі 4 050 гривень; інфляційна складова 23,92 гривень. Загальна сума заборгованості по договору на 25.03.2013 р. складає 18347,89 гривень. Відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки за договором.

Із розрахунку заборгованості на аркушах справи 7, 32 витікає , що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував вищевказані умови договору , так як щомісячний платіж по договору щомісячно у нього був менший , чим встановлено у п.3.4.2 Договору і сплачував він цей платіж у деяких випадках пізніше 20 числа поточного місяця , тобто що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував обовязки за вищевказаним кредитним договором, так як станом на 13.06.2013 року заборгованість по кредиту складає 15957,05 грн , яка складається із суми по кредиту в розмірі 11055,78 грн., по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 280,90 гривень; нарахованої пені у сумі 545,46 гривень; нарахованого штрафу у сумі 4050 гривень; інфляційної складової 24,94 гривень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідалність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Із договору поруки 1-КП 16/07-04 від 16.02.2007 року (а.с.13), убачається, що між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно п.1.1. якого вона поручається перед кредитором за належне виконання самойленко О.Л. взятих на себе зовбов,язань , що витікають із кредитного договору № ПК 16/07-04 від 16.02.2007 року повернути до 16.01.2014 року кредит у сумі 40500 грн. , в п. 1.2. договору зазначено , що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. .

У п.1.3. Договору поруки зазначено , що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь- якої частини зобов,язань, та к і при невиконанні позичальником зобов,язань в цілому .

У судовому засіданні було встановлено,як зазначав вище суд , що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує певну частини зобов,язань за кредитним договором від 16.02.2007 року , так як станом на 13.06.2013 року заборгованість по кредиту складає 15957,05 грн, тому відповідач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 відповідають перед кредитором як солідарні боржники , також відповідно до п.2.2. Договору поруки відповідачу ОСОБА_2 ( на той час прізвище ОСОБА_3 )направлялась відповідачем вимога про погашення заборгованості за кредитним договором 08.04.2013 року. ( а.с. 9 ) .

З урахуванням викладеного суд вважає стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 15957,05 грн.,яка складається із суми по кредиту в розмірі 11055,78 грн., по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 280,90 гривень; нарахованої пені у сумі 545, 46 гривень; нарахованого штрафу у сумі 4050 гривень; інфляційної складової 24,94 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ст.ст.541,543 ЦК України стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача у рівних частках з кожного сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі по 114,70 грн з кожного, оскільки внаслідок їх неправомірних дій позивач змушений звертатися до суду для захисту порушеного права та нести матеріальні витрати. За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення судових витрат з відповідачів у солідарному порядку не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 554, 1050-1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» рахунок 32002180102 МФО 321024 код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість у розмірі 15957,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» рахунок 32002180102 МФО 321024 код ЄДРПОУ 20025456 судовий збір у розмірі по 114,70 грн. з кожного .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :