Ухвала суду № 31884882, 12.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р.Справа № 820/1739/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/1739/13-а

за позовом Приватної фірми "Олімп"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма "Олімп" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0002321530 від 19.11.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року адміністративний позов Приватної фірми "Олімп" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0002321530 від 19.11.2012 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року ПФ «Олімп».

За результатами перевірки складено акт 19.11.2012 року № 2950/15-315/24278993 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в якому зафіксовані порушення встановлені відповідачем: п .198.6 ст.198, п.201.8, ст..201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 -VI та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень 2012 року на 5016,0 грн., внаслідок чого занижено суму , яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за вересень 2012 року на 5019,0 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивачем до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за вересень 2012 року включено податкову накладну № 01 від 03.09.2012р. виданої ТОВ «ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 36987611) свідоцтво платника податку на додану вартість якого було анульоване 14.10.2011р.

На підставі акту від 19.11.2012 року № 2950/15-315/24278993 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення - рішення від 19 листопад 2012 року № 0002321530 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з податку на додану вартість є висновки податкового органу про неправомірне завищення позивачем податкового кредиту за вересень 2012 року на 5019 грн. внаслідок неправомірного віднесення до податкового кредиту вказаного періоду податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виданої ТОВ "Промбудмонтажінвест", свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано 14.10.2011 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу, про що зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до складу податкового кредиту за вересень 2012 року відніс суми ПДВ по податковій накладній, виданій ТОВ "Промбудмонтажінвест" на суму ПДВ-5018,96 грн.

Податкова накладна виписана вказаним контрагентом позивачем включена до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2012 року.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість, свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Промбудмонтажінвест" анульовано 14.10.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р, № 1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації.

При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність включення позивачем до податкового кредиту вересня 2012 року сум ПДВ на підставі податкової накладної, виданої ТОВ "Промбудмонтажінвест".

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/1739/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.