Ухвала суду № 31884270, 18.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1028/246/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А. Провадження № 22-ц/780/3540/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 44 18.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що йому на праві власності, відповідно до договору дарування від 15.06.2009 року належить ? частина будинку АДРЕСА_1. Інша ? частина вказаного будинку з надвірними будівлями та спорудами належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_2 Крім того, відповідно до державного акту серії ЯГ № 220479 відповідачу належить земельна ділянка, площею 0,0998 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1. Поскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу вказаного будинковолодіння та порядку користування зазначеною земельною ділянкою, тому ОСОБА_3 з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд здійснити розподіл будинку, виділивши йому у власність кухню площею 9,60 кв.м., санвузол площею 5,50 кв.м., житлову кімнату площею 13,90 кв.м., передпокій площею 15,40 кв.м., ганок № 1, ? частину сараю «Б», баню «Г», ? частину огорожі № 2, ? частину огорожі № 3, ворота з хвірткою № 6, ? трубопроводу № 7; визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,0998 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3567, та встановити порядок користування між сторонами зазначеною земельною ділянкою. Також позивач просив суд виділити в натурі ОСОБА_2 житлову кімнату площею 10,90 кв.м., житлову кімнату площею 19,50 кв.м., ? частину сараю «Б», убиральню «Д», ? частину огорожі № 2, ? частину огорожі № 3, огорожу № 4, ? трубопроводу № 7 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 8 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на окрему ізольовану квартиру будинку АДРЕСА_1, виділивши йому в натурі кухню 1-1 площею 9,70 кв.м., санвузол 1-2 площею 5,50 кв.м., житлову кімнату1-3 площею 13,90 кв.м., частину передпокою 1-6 площею 9,30 кв.м., ганок № 1, загальна вартість якої складає 31 478 грн., що становить 59/100 частин будинку та господарські споруди, а саме 57/100 сараю «Б», 6/100 огорожі № 2, огорожу № 4, ? воріт з хвірткою № 6, трубопровід № 7, ? вимощення № 1, з визнанням права власності.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на окрему ізольовану квартиру в будинку АДРЕСА_1, виділивши йому в натурі житлову кімнату № 1-4 площею 10,90 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 19,50 кв.м., частину передпокою 1-6 площею 6,10 кв.м., загальна вартість яких складає 31 168 грн., що становить 41/100 частин будинку та господарські споруди, а саме: 43/100 сараю «Б», сарай «В», баню «Г», убиральню «Д», 4/100 огорожі № 2, огорожу № 3, ? воріт з хвірткою № 6, 1\2 частину вимощення № 1, з визнанням права власності.

Сторонам до вересня 2013 року провести наступні переобладнання: 1) ОСОБА_3 - частково залаштувати дверний проріз між кімнатами1-2 та 1-4, улаштувати глуху перегородку в кімнаті 1-6, улаштувати дверний проріз між кімнатами 1-2 та 1-4, як показано на схемі № 2 поділу житлового будинку, закільцювати систему опалення,улаштувати автономну систему електропостачання, наближена вартість загальних будівельних робіт без врахування електромонтажних та сантехнічних робіт становить 5 797 грн. 2) ОСОБА_2 - у кімнаті 1-4 можливо обладнати кухню, демонтувати віконний блок в зовнішній стіні кімнати 1-6, а на його місці улаштувати дверний проріз, встановити подвійний дверний блок, встановити опалювальний котел та закільцювати систему опалення, улаштувати автономну систему електропостачання, наближена вартість загальних будівельних робіт без врахування електромонтажних та сантехнічних робіт становить 11 355 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована біля будинку по АДРЕСА_1, згідно схеми можливого порядку користування земельною ділянкою відповідно до доповнення № 1 до додаткового висновку експерта № 68/1, виділивши в користування ? частину земельної ділянки ОСОБА_3 площею 40,0 кв.м. для користування і обслуговування частини сараю «Б», 190,3 кв.м. для користування і обслуговування частини житлового будинку, 235,7 кв.м. вільної забудови, загальною площею 466,0 кв.м., а ОСОБА_2 виділити в користування ? частини земельної ділянки, загальною площею 466,0 кв.м, та в спільне користування виділити земельну ділянку площею 62,4 кв.м. та 3,6 кв.м. для проїзду та проходу до своїх ділянок.

Встановлено, що земельна ділянка позивача обмежена точками 1-2-3-4-5-6-7-В-Б-1, точками 12-13-14-Ж-12, точками 8-9-Д-Е-10-11-8, та починається від точки Б точку 1, що знаходиться на лінії перпендикулярній лінії межі з АДРЕСА_2, яка проходить на відстані 4,9 метра від точки Б, на відстані 2,9 метра, від точки 1 у точку 2, яка знаходиться на перпендикулярній лінії до межі з АДРЕСА_2, що проходить на відстані 6,4 метра від точки Б на відстані 4,52 метра, від точки 2 у точку 3, яка знаходиться у точці перетину паралельних ліній до лінії правого фасаду сараю Б, що проходить від неї на відстані 3,06 метра та до лінії головного фасаду сараю Б, що проходить від неї на відстані 4,5 метра, від точки 3 паралельно лінії головного фасаду сараю Б до перетину з продовженням лінії поділу житлового будинку у точку 4, від точки 4 по лінії поділу житлового будинку у точку 5, яка знаходиться на відстані 1,0 метр від лівої межі, від точки 5 паралельно лінії лівої межі на відстані 1,0 метр від неї у точку 6, яка знаходиться у точці перетину з перпендикулярною лінією до лінії лівої межі, що проходить на відстані 1,0 метр від точки Г, від точки 6 перпендикулярно лінії лівої межі до перетину з нею у точку 7, від точки 14, яка знаходиться на правій межі у точці перетину з продовженням лінії поділу сараю Б (лінія поділу сараю Б проходить по серединній лінії внутрішньої перегородки) по лінію поділу сараю Б у точку 13, яка виступає за головний фасад сараю Б на відстань 1,0 метр, від точки 13 паралельно лінії головного фасаду сараю Б на відстані 1,0 метр від нього у точку 12, яка виступає за лінію правого фасаду сараю Б на відстань 1,0 метр від точки 12 у точку Ж; від точки 8, яка знаходиться на продовженні лінії утвореної точками 5, 6 на відстані 2,0 метра від точки 6, паралельно лінії утвореній точками 6,7 до перетину з лінією межі, утвореною точками Г, Д у точку 9, від точки 9 по межі в бік точки Д, далі по межі в бік точки Е, по межі в бік точки Є на відстань 21,90 метра у точку 10, від точки 10 перпендикулярно до лінії правого фасаду житлового будинку на відстань 6,20 метра у точку 11, від точки 11 у точку 8.

Встановлено, що земельна ділянка відповідача обмежена точками 4-5-6-8-11-10-С-14-13-15-4 та починається від точки 4 по лінії поділу житлового будинку і далі через точки 5,6,8,11,10,Є у точку 14, яка знаходиться на правій межі у точці перетину продовження лінії поділу сараю Б, від точки 14 по лінії поділу сараю Б через точку 13 у точку 15, яка виступає за лінію головного фасаду сараю Б на відстань 4,5 метра, від точки 15 у точку 4.

Встановлено, що земельна ділянка спільного користування, площею 3,6 кв.м, обмежена точками 6-7-Г-9-8-6, земельна ділянка спільного користування, площею 62,4 кв.м, обмежена точками А-Б-1-2-3-4-15-13-12-Ж-А.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 2 330,50 грн. грошової компенсації за зменшення його частки у праві власності. Стягнуто з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_3 5 140 грн. оплати за проведення будівельно-технічної експертизи, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а також неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 358, 364 ЦК України, ст.ст. 120, 152 ЗК України та виходив з того, що позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти другого варіанту розподілу спірного будинку відповідно до схеми № 2 висновку експерта № 68 та варіанту № 5 порядку користування земельною ділянкою, згідно доповнення № 1 до додаткового висновку експерта № 68/1, та з того, що відповідач та його представник також не заперечували проти вказаного варіанту розподілу будинку і порядку користування земельною ділянкою. З огляду на це суд вважав, що розподіл будинку з надвірними будівлями та порядку користування земельною ділянкою необхідно провести відповідно до схеми № 2, зазначеної у дослідницькій частині висновку експерта № 68, а порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 5, зазначеного в доповненні № 1 додаткового висновку експерта № 68/1.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторонам по справі належить по ? частині будинку АДРЕСА_1. Відповідачу належить земельна ділянка, площею 0,998 га , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1. Отже ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками вказаного будинку, тому у них виникла необхідність у виділі в натурі даного будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою біля будинку, при цьому, на думку позивача, він має право на визнання права власності на частину вказаної земельної ділянки, оскільки йому належить частина спірного будинку. Крім цього, відповідач укладав договори про надання послуг електропостачання, здійснював страхування будинку, позивач придбав опалювальний котел, утримував домові та вентиляційні канали.

Ухвалами Яготинського районного суду Київської області від 11 травня 2012 року та 5 жовтня 2012 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та додаткову експертизу, згідно висновку яких та доповнення до додаткової експертизи вбачається (а.с. 45-76, 96-112, 195-201), що розподіл будинку з надвірними будівлями та спорудами можливий за декількома варіантами, можливі варіанти розподілу будинку та порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться поряд домоволодіння АДРЕСА_1, з урахуванням належних часток сторонам у домоволодінні. Крім того з наданих експертом в судовому засіданні в суді першої інстанції висновків вбачається, що розподіл будинку з надвірними будівлями та спорудами технічно можливий, вартість робіт, які потрібно буде виконати сторонам і відхилення щодо часток сторін в експертизі зазначено та під час проведення якої, враховано наявність опалення. Виділення на праві власності позивачу земельної ділянки лише для обслуговування будинку та господарських споруд можливе, а також при варіанті такого розподілу № 2 сторонам необхідно здійснити найменшу кількість робіт. Разом з тим виконком Яготинської міської ради не заперечує проти переобладнання будинку з одноквартирного на двохквартирний (а.с. 34), а Яготинська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» вважає за можливе розподіл даного будинку за варіантами 1 та 2 (а.с. 174).

Згідно роз'яснень п. 19 Постанови № 7 Пленум Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано прийшов до висновку щодо розподілу будинку з надвірними будівлями та спорудами відповідно до схеми № 2 висновку експерта № 68 та варіанту № 5 порядку користування земельною ділянкою, згідно доповнення № 1 до додаткового висновку експерта № 68/1, оскільки при аналізі матеріалів справи та пояснень сторін не вбачається, що такий розподіл явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.

Таким чином вирішуючи спір щодо поділу будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на частину земельної ділянки, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 212 - 214 ЦПК України належним чином з'ясував фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору щодо вимог ОСОБА_3, яка правова норма підлягає застосуванню для правовідносин, що виникли між сторонами та вірно виходив з розміру його частки у вартості будинку на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Отже доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307-308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: