Ухвала суду № 31883888, 13.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" червня 2013 р. Справа №5004/1264/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Володимир-Волинської міської ради Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 20 травня 2013 року у справі №5004/1264/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимиравтодор"

до Володимир-Волинської міської ради Волинської області

про визнання неправомірним рішення та визнання права постійного користування землею

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року, рішенням господарського суду Волинської області було частково задоволено позов ТОВ "Володимиравтодор" до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання неправомірним рішення та визнання права постійного користування землею і визнано недійсним рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області №11/12 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою по вул. М. Хвильового, 16, площею 5 658 м2" від 11 жовтня 2011 року , в решті позову - відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове з обох позовних вимог немайнового характеру, а саме:

1) у визнанні недійсним рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області №11/12 від 11 жовтня 2011 року щодо про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 5658 м2 по вул. Миколи Хвильового, 16 у м. Володимир-Волинський Волинської області.

2) визнати за ТОВ "Володимиравтодор" право на постійне користування земельною ділянкою площею 5658 м2 по вул. М. Хвильового, 16 у м. Володимир-Волинський.

Проте, відповідач, оскаржуючи повністю винесене господарським судом рішення 0з двох позовних вимог немайнового характеру, сплатив судовий збір у розмірі 536,50 грн. (платіжне доручення №370 від 30 травня 2013 року).

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського-процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Крім того, п.2.15 цього ж пленуму Вищий господарський суд України роз'яснив, що при оплаті судового збору з апеляційної скарги на рішення суду слід виходити саме з оспорюваної суми.

Підпунктами 1, 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає один розмір мінімальної заробітної плати.

За приписами підпункту 8 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційних скарг на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік", станом на 01 січня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено - 1 147,00 грн.

Оскільки відповідач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскаржує повністю рішення господарського суду винесеного за двома позовними вимогами вимоги немайнового характеру, він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі по 573,50 грн. - за оскарження прийнятого судом рішення по кожної позовній вимозі, а за оскарження всього рішення, з яким не погоджується відповідач, - у розмірі 1147,00 (573,50 х 2) грн., натомість сплатив лише 536,50 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідач, у підтвердження надсилання апеляційної скарги іншій стороні подав копію фіскального чеку УДППЗ "Укрпошта"№6188.

Проте, відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарсько-процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання примірника апеляційної скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.3, 2 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача відповідача - Володимир-Волинської міської ради Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 20 травня 2013 року у справі № 5004/1264/12 - повернути заявнику.

Роз'яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Справу №5004/1264/12 повернути господарському суду Волинської області області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.