Постанова № 31883841, 12.06.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа № 809/1412/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Дущак С.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сапіжака І.І.,

представника третьої особи: публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" - Дзьоби Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання до вчинення дій.

12.06.2013 року представник позивача уточнила позовні вимоги, шляхом подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог та остаточно просила суд визнати протиправними дії відповідача при виконанні виконавчого напису від 07.03.2013 року за №69 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у виконавчому провадженні №37798548 при постановленні та надісланні: постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року, постанови про виправлення описки в постанові про відкриття провадження від 17.05.2013 року; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року, постанови про виправлення описки в постанові про відкриття провадження від 17.05.2013 року; зобов'язання відповідача вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна записи про арешт на майно боржника та заборону відчуження на підставі прийнятих рішень про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем по справі при примусовому виконанні виконавчого напису №69 від 07.03.2013 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, протиправно в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, неналежним чином направлялись документи винесені в межах виконавчого провадження ВП №37798548. Крім того, вважає, що відповідачем відкрито виконавче провадження на підставі заяви, яка не була належним чином зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції, про що свідчить відсутність штампу вхідної кореспонденції на заяві, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження. Більше того, як видно із резолюції на заяві про відкриття виконавчого провадження, вказана заява надійшла 26.04.2013 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено лише 29.04.2013 року, та в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», направлено позивачу 03.05.2013 року.

Звернула увагу суду на ту обставину, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року державним виконавцем не зазначено один із об'єктів, які перебувають у заставі банку, а саме нежитлова будівля (офісно-виробниче приміщення), що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Коломия вул. Гетьманська, 56/8. Однак, станом на 12.06.2013 року згідно відомостей отриманих представником позивача з Державного реєстру виконавчих проваджень, вказаний об'єкт вже зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що у вказаному реєстрі повинна міститись постанова про виправлення описки, а не змінена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка на думку представника позивача є підробленою в силу вищенаведених обставин. Оскільки, резолютивна частина виконавчого документа не відповідає відомостям зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження, то вказана постанова підлягає до скасування.

Крім того, вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року підлягає до скасування і з тих підстав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при вчиненні виконавчого напису №69 від 07.03.2013 року грубо порушено встановлений законодавством порядок вчинення виконавчого напису, що вимагає визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, у постанові про відкриття виконавчого провадження «таємно» вказано про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору. Однак, з урахування того, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_4 не у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», а строк виконання такої постанови обчислюється з моменту її отримання, то постанова про стягнення виконавчого збору, також, підлягає до скасування.

Вважає, що є незаконними та підлягають скасуванню постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року та постанова про виправлення описки від 17.05.2013 року, оскільки вказані документи не були належним чином надіслані позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.06.2013 року. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог. Неодноразово звертала увагу суду на ту обставину, що відповідачем неналежно виконувались вимоги Закону України «Про виконавче провадження» в частині направлення документів винесених під час проведення виконавчого провадження. Також, відповідачем порушено порядок реєстрації вхідної кореспонденції та допущено порушення чинного законодавства шляхом внесення виправлень у постанову про відкриття виконавчого провадження. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Суду пояснив, що жодних порушень при вчиненні виконавчого провадження ВП№37798548 ним допущено не було, процесуальні документи направлялись боржнику вчасно, на підтвердження чого представив в судовому засіданні прийняті постанови із супровідними листами та фіскальними чеками «Укрпошти». На запитання суду пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року направлялась ОСОБА_4, рекомендованим листом, однак без повідомлення про вручення поштового відправлення. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Ерсте Банк», в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову, в зв'язку із безпідставністю заявлених вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлялась завчасно, шляхом направлення телефонограм та факсограми, про причини неявки суд не повідомляла.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Для забезпечення виконання ОСОБА_4, зобов'язань згідно кредитного договору за №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року, та кредитного договору за №012/0321/1/21912 від 27.08.2008 року, між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 27.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №7095, та відповідно, накладено заборону на відчуження нерухомості, яка є предметом вказаного договору та належить ОСОБА_4

Як вбачається із вказаного договору предметом іпотеки визначено наступне майно ОСОБА_4: нежитлова будівля (магазин(склад), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п'ятдесят шість/один), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23521241; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п'ятдесят шість/два), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510750; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (п'ятдесят шість/три), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23521151; нежитлова будівля (гараж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (п'ятдесят шість/чотири), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510507; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (п'ятдесят шість/пять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23509966; нежитлова будівля (гараж), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (п'ятдесят шість/шість), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510370; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (п'ятдесят шість/сім), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510434; нежитлова будівля (офісно-виробниче приміщення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (п'ятдесят шість/вісім), реєстраційний номер (номер за РПВН) № 23510861; нежитлова будівля (магазин-офіс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 (п'ятдесят шість/дев'ять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510166; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (п'ятдесят шість/десять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23520966; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 (п'ятдесят шість/одинадцять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23521035; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 (п'ятдесят шість/дванадцять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510092; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 (п'ятдесят шість/тринадцять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510536; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 (п'ятдесят шість/чотирнадцять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510303; нежитлова будівля (приміщення (цех по переробці риби), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 (п'ятдесят шість/п'ятнадцять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23509857; земельна ділянка за кадастровим номером 2610600000:20:002:0056, загальною площею 0,8914 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 (п'ятдесят шість) (т.1 а.с. 105-109).

07.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис, яким звернуто стягнення на вищевказане майно про що зроблено запис в реєстрі за №69 (т.1 а.с. 110,111).

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ст. 90 даного Закону, стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою підлягають примусовому виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Статтею 18 вказаного закону встановлено обов'язкові вимоги до виконавчого документа. В той же час, статтею 19 даного закону визначені підстави для відкриття виконавчого провадження, де, в тому числі зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або представника про примусове виконання рішення.

Заявою від 17.04.2013 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та просило відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим написом, яка згідно резолюції від 26.04.2013 року передана до виконання Сапіжаку І.І. (т.1 а.с. 100).

Враховуючи наявність вказаної заяви та відповідність виконавчого напису вимогам закону, постановою від 29.04.2013 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжаком І.І. відкрито виконавче провадження ВП №37798548 за виконавчим написом №69 від 07.03.2013 року (т.1 а.с. 91-98).

Крім того, судом встановлено, що на виконання вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року за №2274/5, 01.11.2012 року начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, зобов'язано з 01.11.2012 року запровадити ведення журналу обліку звернень в електронній формі та з метою спрощення роботи продовжувати застосовувати в діловодстві електронні бази обліку вхідної та вихідної документації, а також обліку звернень громадян (т.2 а.с.134,135).

Представником відповідача надано суду роздрукований, прошитий та пронумерований примірник журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області за період з 01.04.2013 року по 01.05.2013 року, де під порядковим номером 405 внесено відомості про виконавчий напис №69 від 07.03.2013 року, боржника, стягувача, характер стягнення та обліковий номер виконавчого провадження, до якого приєднано документи, індекс виконавця (т.2 а.с. 64-75).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо безпідставності посилань представника позивача на ту обставину, що заява про відкриття виконавчого провадження не була належним чином зареєстрована.

Що стосується посилань представника позивача на ту обставину, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 29.04.2013 року, а не наступного дня після надходження, то слід зазначити наступне. Як видно із резолюції на заяві про відкриття виконавчого провадження, заява передана до виконання Сапіжаку І.І. 26.04.2013 року в п'ятницю, то наступним робочим днем був понеділок 29.04.2013 року, коли і була винесена вказана постанова.

Крім того, посилання представника позивача на ту обставину, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику не наступного дня після винесення, а пізніше, спростовуються наявними в матеріалах справи копіями супровідного листа від 29.04.2013 року та фіскального чеку «Укрпошти» від 30.04.2013 року (т.1 а.с.89,90).

Однак, судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року направлялась боржнику ОСОБА_4 рекомендованим листом без повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача в частині направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №37798548 від 29.04.2013 року не у спосіб передбачений ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», слід визнати протиправними.

В той же час, суд зазначає, що дане порушення не може слугувати підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, так як не свідчить про протиправність вказаного рішення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 16.05.2013 року, під час виконання виконавчого напису №69 від 07.03.2013 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.1 а.с. 232-238).

Однак, вже 17.05.2013 року, встановивши те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року не зазначено один із об'єктів, які перебувають у заставі банку, а саме нежитлова будівля (офісно-виробниче приміщення), що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Коломия вул. Гетьманська, 56/8, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про виправлення описки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року та внесено виправлення, шляхом доповнення тексту інформацією щодо вказаного приміщення (т.2 а.с.2-11). Крім того, з підстав допущення вищезазначеної описки, 17.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу, згідно з якою скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року (т.1 а.с. 240-247).

Враховуючи те, що статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця вносити виправлення у процесуальні документи, внаслідок допущення помилки та скасовувати процесуальні документи, то суд приходить до висновку щодо правомірності дій відповідача щодо винесення постанови про виправлення описки та постанови про скасування процесуального документу від 17.05.2013 року.

Більше того, слід зазначити, що відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень проводиться на підставі виконавчого документа (виконавчого напису), а не на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження. А отже, з урахування тієї обставини, що майно боржника (нежитлова будівля (офісно-виробниче приміщення), що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Коломия вул. Гетьманська, 56/8), у виконавчому написі №69 від 07.03.2013 року зазначене, то факт допущення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року щодо невнесення відомостей про вказане майно, жодним чином не могло вплинути на подальший хід виконавчого провадження та порушити права боржника. Тому, на думку суду, внесення виправлень у вказаний процесуальний документ відповідає фактичним обставинам, які склались на той час, та проведенні з метою належного оформлення матеріалів виконавчого провадження ВП №37798548.

Зважаючи на те, що постановою про виправлення описки від 17.05.2013 року було внесено виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року, то станом на 12.06.2013 року згідно відомостей отриманих представником позивача з Державного реєстру виконавчих проваджень, вказаний об'єкт (нежитлова будівля (офісно-виробниче приміщення), що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Коломия вул. Гетьманська, 56/8) вже зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року, що на думку суду відповідає дійсності та не суперечить вище встановленим обставинам, оскільки після внесення відповідних виправлень вказаний документ в Державному реєстрі виконавчих проваджень, повинен містити такі виправлення, з метою належного інформування сторін щодо дій вчинених під час виконавчого провадження.

Що стосується посилань представника позивача на те, що постанова про арешт коштів від 16.05.2013 року, постанова про виправлення описки та постанова про скасування процесуального документу від 17.05.2013 року, не направлялись державним виконавцем боржнику ОСОБА_4, вчасно, то вони спростовуються наявними в матеріалах справи копіями постанов, супровідних листів та фіскальними чеками «Укрпошти» наданими суду для огляду представником відповідача.

Крім того, суд зазначає, що сам факт несвоєчасного надіслання боржнику вказаних процесуальних документів, може слугувати підставою для визначення та поновлення строку на їх оскарження, однак жодним чином не може слугувати підставою для їх скасування, оскільки закон не ставить в залежність від моменту надіслання цих документів, правомірність винесених рішень.

Також, вимога щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року, не підлягає до задоволення і з тих підстав, що вказаний процесуальний документ на даний час скасовано державним виконавцем, шляхом винесення постанови про скасування процесуального документу від 17.05.2013 року (т.1 а.с.240-247).

На переконання суду, не підлягає до задоволення вимога позивача про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 29.04.2013 року, так як встановлено в судовому засіданні, вказаний процесуальний документ відповідачем не приймався, що підтверджується оглянутими судом матеріалами виконавчого провадження ВП №37798548, копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи (т.1 а.с.88-114).

Не підлягає, також, до задоволення вимога позивача про зобов'язання вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна записи про арешт на майно боржника та заборону відчуження на підставі прийнятих рішень про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, так як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача, такі дії ним не вчинялись, доказів протилежного представниками сторін суду надано не було, а судом не виявлено таких фактів самостійно.

Згідно положення ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи все вищевикладене суд приходить до висновку що відповідачем доведено правомірність дій та оскаржуваних рішень прийнятих під час виконання виконавчого провадження ВП №37798548, а тому заявлений адміністративний позов в частині визнання протиправними дії відповідача при виконанні виконавчого напису від 07.03.2013 року за №69 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у виконавчому провадженні №37798548 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року; винесенні та надісланні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року, постанови про виправлення описки в постанові про відкриття провадження від 17.05.2013 року; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року, постанови про виправлення описки в постанові про відкриття провадження від 17.05.2013 року; зобов'язання відповідача вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна записи про арешт на майно боржника та заборону відчуження на підставі прийнятих рішень про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не підлягає до задоволення.

Однак, з урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено порушення відповідачем порядку надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення в частині визнання протиправними дій відповідача щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №37798548 від 29.04.2013 року не у спосіб передбачений ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Факт сплати позивачем до бюджету судового збору в розмірі 34,41 грн., підтверджується квитанцією за №2756 від 07.05.2013 року (а.с. 3).

Частиною 3 статті 94 КАС України, встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

В контексті вищенаведеної норми суд приходить до висновку, що слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету понесені ним судові витрати у розмірі 11 гривень 47 копійок.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в частині направлення копії постанови про відкриття виконавчого проавдження ВП №37798548 від 29.04.2013 року не у спосіб встановлений ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати у розмірі 11 гривень 47 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 17.06.2013 року.