Рішення № 31883840, 17.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.2013 року Справа № 920/697/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., за участю секретаря судового засідання Буренка Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/697/13:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Коменерго-Суми», м. Суми

про стягнення 364587 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Дубовик В.В. (довіреність № 2 від 02.01.2013 року);

від відповідачів: Фоміна І.В. (довіреність б/н, від 22.11.2012 року)

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 364587 грн. 20 коп., у тому числі: 361488 грн. 16 коп. основного боргу, 201 грн. 28 коп. інфляційних збитків, 2897 грн. 76 коп. 3% річних; судовий збір покласти на відповідача.

13.05.2013 року представник позивача надав до суду уточний розрахунок заборгованості № 1631 від 13.05.2013 року, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 301936 грн. 53 коп. основного боргу, 201 грн. 28 коп. інфляційних збитків та 2897 грн. 76 коп. 3% річних.

29.05.2013 року позивач надав до суду уточнений розрахунок заборгованості № 1848 від 29.05.2013 року, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 257274 грн. 42 коп. основного боргу, 201 грн. 28 коп. інфляційних збитків та 2897 грн. 76 коп. 3% річних.

Представник відповідача наявність боргу не спростовує, але проти його стягнення заперечує, посилаючись на намір відповідача укласти з позивачем мирову угоду.

Представник позивача пояснив, що сторони не дійшли згоди щодо мирової угоди, тому він просить суд розглянути справу по суті згідно уточнених позовних вимог.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

01.10.2011 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» було укладено договір № 221 про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудівельних систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 6.1 договору, він діє до 31.12.2011 року. Відповідно до п. 6.2 договору, він вважається автоматично пролонгований на один календарний рік, якщо сторони не заявили про його розірвання до закінчення строку його дії.

01.01.2013 року позивач та відповідач уклали договір про внесення змін до договору № 221, яким продовжили строк дії договору № 221 до 31.12.2013 року (п. 3 договору про внесення змін).

Відповідно до п. 1.1 договору № 221, позивач зобов'язувався здійснити утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудівельних систем централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення будівель та споруд, зазначених в переліку, що є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач зобов'язувався відшкодувати позивачу витрати, понесені ним на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудівельних систем централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення будівель та споруд, зазначених в цьому договорі в межах, затверджених органом місцевого самоврядування тарифів.

Відповідно до п. 2.3.1 договору № 221, відповідач зобов'язаний в порядку, на умовах та в строки, визначені договором № 221 відшкодувати позивачу витрати, понесені ним на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудівельних систем централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення будівель та споруд, зазначених в цьому договорі в межах, затверджених органом місцевого самоврядування тарифів.

П. 3.3 договору № 221 встановлено, що розрахунки відповідача з позивачем здійснюються щомісячно до 25 числа, наступного за звітним місяця, на підставі актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок позивача.

На виконання умов договору № 221 позивач належним чином та в повному обсязі здійснював утримання внутрішньобудівельних систем централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення будівель та споруд, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних позивачем робіт (надання послуг) за січень 2012 року - березень 2013 року.

Акти підписані позивачем, відповідачем без заперечень чи зауважень, скріплені печатками сторін, що свідчить про належне виконання зобов'язання позивачем.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Матеріали справи і пояснення сторін свідчать про те, що на момент звернення з позовом борг становить 361488 грн. 16 коп.

Після порушення провадження у справі відповідачем сплачено 104213 грн. 74 коп. цього боргу, про що свідчать копії платіжних доручень за квітень - травень 2013 року. Тому провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

Що стосується залишку боргу в сумі 257274 грн. 42 коп., він заявлений правомірно і підлягає стягненню на підставі вищезазначених норм цивільного та господарського законодавства.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 201 грн. 28 коп. інфляційних збитків та 2897 грн. 76 коп. 3% річних.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 201 грн. 28 коп. інфляційних збитків та 2897 грн. 76 коп. 3 % річних, підлягають задоволенню, оскільки нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується судовий збір у сумі 7291 грн. 75 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (400130, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5; код 36067295) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10; код 33698892) 257274 грн. 42 коп. основного боргу, 201 грн. 28 коп. інфляційних збитків, 2897 грн. 75 коп. 3% річних та 7291 грн. 75 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 104213 грн. 74 коп. Боргу провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2013 року.

Суддя І.В. ЗАЙЦЕВА