Ухвала суду № 31882676, 18.06.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/6964/12

Номер провадження 22-ц/786/2173/2013

Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.

Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.

при секретарі: Цюрі Я.В.

за участю адвокакта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 травня 2012 року

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 травня 2012 року заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Скасовано забезпечення позову, вжитого ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 червня 2010 року у вигляді арешту, накладеного на автомобіль «KIA-Sorenta», державний номерний знаак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, зокрема, скасування заходів забезпечення позову може унеможливити подальшн виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи у червні 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 червня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову. Накладено арешт на автомобіль «KIA-Sorenta», державний номерний знаак НОМЕР_1 та причеп НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_5

Після передачі справи за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області рішенням цього суду від 13 вересня 2011 року розподілено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_5 право власності та виділено йому в натурі автомобіль «KIA-Sorenta», державний номерний знаак НОМЕР_1 та причеп НОМЕР_2, зобов'язано ОСОБА_5 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля в розмірі 99 511, 15 грн. та 1/2 частину вартості причепа в розмірі 1093, 67 грн., а всього - 100 604, 82 грн. Вказане рішення місцевого суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.10.2011 року.

В обгрунтування поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 зазначав, що рішенням Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2011 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто 160 000 грн. у рахунок погашення боргу. В процесі виконання цього рішення між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено мирову угоду, визнану ухвалою суду, відповідно до якої ОСОБА_5 в погашення заборгованості передає у власність ОСОБА_3 автомобіль «KIA-Sorenta», д.н.з. НОМЕР_1, а також відповідні правоустановлюючі документи на транспортний засіб.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль «KIA-Sorenta», д.н.з. НОМЕР_1, призводить до порушення його законних прав та інтересів, перешкоджає подальшому виконанню рішення Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2011 року, а також є перешкодою для перереєстрації права власності на вказаний автомобіль на ОСОБА_3

Згідно з ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2011 року право власності на автомобіль «KIA-Sorenta», д.н.з. НОМЕР_1 визнано за ОСОБА_5, вказане рішення набрало законної сили, тобто необхідність в заходах забезпечення позову відпала, окрім того, беручи до уваги, що подальше існування заходів забезпечення позову перешкоджає виконанню Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2011 року, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 та скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.06.2010 року.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи в апеляційній скарзі щодо порушення місцевим судом порядку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, проведення судового засідання та оголошення ухвали без участі ОСОБА_2, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 направлялось повідомлення про дату та час розгляду заяви ОСОБА_3, окрім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: С.М.Бондаревська

В.П. Пікуль