Рішення № 31882402, 05.06.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/998/13-ц

Провадження № 2/266/510/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Зіберової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 01.04.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1036, на підставі якого відповідачам було надано кредит в розмірі 60000,00 грн. на строк 48 календарних днів зі сплатою 27 відсотків за користування кредитом. В той же день було укладено договір поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яки зобов'язались нести цивільно-правову відповідальність за виконання обов'язків ОСОБА_1 за кредитною угодою. Однак до теперішнього часу відповідачі взяті на себе зобов'язання в повній мірі не виконують. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача у відшкодування заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування грошима у розмірі 43089,79 грн., та судовий збір у розмірі 430,89 грн.

Представник позивача Мармута О.Г. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи повідомленими про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явилися, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталися, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав.

Так, 01.04.2008 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1036, на підставі якого відповідачі отримали кредит в сумі 60000,00 грн., на строк 48 календарних днів зі сплатою 27 відсотків за користування кредитом.

Однак, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав та кредит не повернув.

Як слід зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Відповідно до договору поруки № 1036/п-1/2 від 01.04.2008 року, укладеного між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 останні взяли на себе обов'язок у випадку невиконання боржником, тобто ОСОБА_1, взятого на себе кредитного зобов'язання, нести солідарну відповідальність перед банком за повернення кредиту за укладеним між ОСОБА_1 та банком. (а.с. 9-10).

Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання.

Так, судом встановлено, що відповідачі в порушення умов як кредитного договору від 01.04.2008 року, так і договору поруки від 01.04.2008 року, не виконують в повному обсязі взяті на себе зобов'язання та не сплачують кредит та відсотки за користування грошовими коштами.

Сума заборгованості за кредитним договором станом на 25.02.2013 р., складає 43089,79 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості перед позивачем за кредитним договором складає 43089,79 грн. та підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, оскільки за умовами кредитного договору та договору поруки вони є солідарними боржниками та мають нести відповідальність перед позивачем в солідарному порядку.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір у розмірі 430,89 грн. (а.с.1-2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 526-527, 536, 554, 610, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КС «Кредитсталь» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Кредитсталь» (п/р 26508680 у відділенні № 3 Філії ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в м. Маріуполі, МФО 334851, ЄДРПОУ 30506477) у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1036 від 01.04.2008 року - 43089,79грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Кредитсталь» (п/р 26508680 у відділенні № 3 Філії ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в м. Маріуполі, МФО 334851, ЄДРПОУ 30506477) судовий збір у розмірі 430,89 грн.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: