Ухвала суду № 31882219, 18.06.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2458/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Ткаченко С.В.

при секретарі - Улісько О.М.,

у відсутність сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Укрфінанс" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Укрфінанс" про захист прав споживачів, стягнення сплачених коштів, стягнення пені, моральної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 04 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок № 326006242989 ТОВ " Компанія Укрфінанс " , відкритий в ПАТ " Райффайзен банк Аваль за адресою : м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов»язань передбачених договором .

Ознайомивши з поданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для застосування позову.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9« Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що позивач просить накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача , приймаючи до уваги вимоги закону та оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивача є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що в задоволенні поданого клопотання має бути відмовлено також з тих підстав, що позивачем не надано обгрунтувань , що невжиття вказаних вище заходів забезпечення позову може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи наведене вище, у задоволенні заяви позивача слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Укрфінанс" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Укрфінанс" про захист прав споживачів, стягнення сплачених коштів, стягнення пені, моральної шкоди- відмовити.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4