Ухвала суду № 31881380, 18.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1972/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І. Провадження № 22-ц/780/2895/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 26 18.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Лавренової А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, а судове засідання призначено на 09 годину 27 березня 2013 року.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності при її постановленні, процесуального права, зокрема, ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України.

Просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2013 року скасувати та постановити нову, якою у відкритті провадження відмовити та направити справу до іншого суду, дотримуючись положень законодавства про підсудність.

При цьому, вважає, що справа має розглядатися іншим судом, оскільки відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Із позовної заяви та доданих документів вбачається, що 15 червня 2012 року Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області та ОСОБА_2 уклали договір №142 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури м. Ірпінь ( а.с. 21-22 ).

Відповідач, як замовник будівництва багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_2, зобов'язався сплатити виконавчому комітету 94 469,61 грн. у строк, визначений додатком №1 до договору ( там же, п. 2.3 ).

В обумовлений термін ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконав, а тому 04 березня 2013 року прокурор міста Ірпеня звернувся до суду за захистом прав Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області за місцезнаходженням його ( апелянта ) майна, з приводу якого, власне, і виникли спірні правовідносини.

А тому, суд першої інстанції, правильно визначившись із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону і, зокрема, не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_2 на те, що дана справа відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК повинна має розглядатися в іншому суді, тобто за місцем його проживання, порушення судом першої інстанції процесуального права при її постановленні, зокрема, положень ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України, не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, на положеннях ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Окрім цього, будь-яких доказів на підтвердження факту проживання апелянта у квартирі АДРЕСА_1 справа не містить і не надано таких доказів суду другої інстанції.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба