Постанова № 31881219, 11.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" червня 2013 р. Справа № 918/231/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Сибірьов А.А. (довіреність №257 від 19.02.2013р.);

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Левчука Ігора Ростиславовича на рішення господарського суду Рівненської області від 16.04.2013р. у справі №918/231/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця Левчука Ігора Ростиславовича

до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»

про визнання недійсним рішення,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Укра-їни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

До початку судового засідання від Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Колегія суддів відхилила зазначене клопотання, оскільки вбачає за можливе розглянути скаргу по суті за наявних в матеріалах справи доказів, крім того, явка сторін не визнавалась су-дом обов'язковою.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.04.2013р. у справі №918/231/13-г (суддя Горплюк А.М.) відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Левчука Ігора Ростиславовича (надалі в тексті - ФОП Левчук І.Р.) до Публічного акціонерного товариства «АЕS Рівнеобленерго» (надалі в тексті - ПАТ «Рівнеобленерго») про визнання недійсним рішення комісії Відповідача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №179 від 05.02.2013 року.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що завдання на зміну приладу обліку від 14.04.2009р. в розумінні положень ПКЕЕ та Методики є документом, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб. Таким чином, вимоги ФОП Левчука І.Р. до ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Рівнеобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №179 від 05.02.2013р. та скасуваня оперативно-господарської санкції у сумі 45 845 грн. 81 коп. безпідставні та необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи, а від-так не підлягають задоволенню.(арк.справи 122-130).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 16.04.2013р., ФОП Левчук І.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстан-ції у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріа-ального права, зазначаючи, що акт збереження пломб не складався, споживачем не підписувався і йому не вручався, чим порушено приписи п.п. 3.3, 3.32 Постанови НКРЕ №28 від 31.07.1996р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією». Скаржник звертає увагу суду, що ні споживачем, ні його представниками не здійснювалось жодних несанкціонованих втручань у роботу приладу обліку, що підтверджується актом Держенергонагляду №03/50-24-25-А-05 від 04.05.2012р. Крім того, вважає нарахування оперативно-господарської санкції у сумі 45 845 грн. 81 коп. проведено з порушенням приписів законодавства, а саме п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користу-вання електричною енергією.(арк.справи 140-145).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2013р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 137).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.065.2013р. у даній справі задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про заміну найме-нування Відповідача з Публічного акціонерного товариства «АЕS Рівнеобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго».(арк.справи 207-208).

В засіданні суду апеляційної інстанції 11.06.2013р. представник Позивача підтримав дово-ди апеляційної скарги. Надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство «АЕS Рівнеенерго» (пра-вонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго»)-постачальник та Фізич-на особа-підприємць Левчук Ігор Ростиславович-споживач уклали 30.08.2007р. договір про поста-чання електричної енергії №2883 (надалі в тексті - Договір), згідно до п.1.1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення електроустановок споживача з сумарною приєднаною потужністю 50 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купле-ної) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього Договору. Точка прода-жу електричної енергії: визначається відповідно до Додатку №6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

Сторони передбачили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх інших питань що не обумовлені цим Договором сторони зобов'язуються керуватися чинним за-конодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. №28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (на-далі в тексті - ПКЕЕ).(п.2.1 Договору).

Постачальник, згідно п.2.2 Договору, зобов'язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспожива-чу»). Споживач зобов'язався виконувати умови цього Договору (п.2.3 Договору). Оплачувати пос-тачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №4 «Порядок зняття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків». Забезпечувати безперешкодний доступ уповно-важених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (сис-тем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенер-гії.

Пунктом 4.2.3 Договору узгоджено, що споживач сплачує постачальнику вартість недовра-хованої електроенергії, розраховану згідно з Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за тарифами, що діяли під час по-рушення споживачем ПКЕЕ, у разі дій споживача, викладених (перерахованих, визначених) у заз-наченій Методиці.

Згідно п.4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збит-ки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт пору-шень. Акт складається у присутності обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відпові-дальності сторін».(п.10.2 Договору).

Договір підписано представником ЗАТ «АЕS Рівнеенерго» та ФОП Левчуком І.Р., скріпле-но відбитками печаток сторін.(арк.справи 10-15).

З матеріалів справи вбачається, що згідно умов Договору, на об'єкті ФОП Левчука І.Р. було встановлено прилад обліку типу Енергія №35834, який надалі, а саме 14.04.2009р. замінено на лі-чильник СА4Е-5030 №0102635. Згідно наряду на роботу новий лічильник було встановлено та оп-ломбовано працівниками ПАТ «АЕS Рівнеобленерго».(арк.справи 64).

За наслідками перевірки об'єкта Позивача працівниками Відповідача 02.04.2012р. було складено акт про порушення №Р002380, в якому зазначено про порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме: "встановлення пломб невідомого зразка на місці пломб держспоживстандарту еле-ктролічильника".(арк.справи 12).

Матеріали справи свідчать, що 10.04.2012р. комісією Відповідача була проведена експер-тиза лічильника, про що був складений акт №221, за висновками якого лічильник СА4Е-5030, заводський №0102635 визнано: «Непридатним для подальшого використання через підробку пломб держповірки. Метрологічні характеристики (витяг з протоколу) в нормі: при струмі наванта-ження: макс - похибка (-0,06%); Іном - похибка (-0,08%); 0,2 Іном - похибка (-0,19%); 0,1 Іном - похибка (-0,08%); 0,0,5 Іном - похибка (-0,01%). Рахівний механізм справний. Самохід відсутній. Пломби встановлені на кожусі лічильника пакуються в поліетиленовий пакет для подальшого на-правлення на криміналістичну експертизу»(арк.справи 71).

Вбачається, що з висновком даної експертизи про непридатність лічильника Позивач не по-годився і клопотався на проведені криміналістичної експертизи, про що зробив відповідний запис в акті №221 від 10.04.2012р.

З Висновку №620 від 18.01.2013р. спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналіс-тичного центру при УМВС України у Волинській області вбачається, що відтиски на пломбах еле-ктролічильника №0102635 типу СА4У-5030 та відтиски на пломбах «Держповірки», наданих в якості порівняльного матеріалу, залишені робочими частинами плашок різних пломбувальних ле-щат.(арк.справи 72-77).

05.02.2013р. відбулося засідання комісії Відповідача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про яке Позивач був повідомлений, що стверджується повідомленням №58/3 від 25.01. 2013р. та повідомленням про вручення поштового відправлення.(арк.справи 78-79).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту про порушення №Р002380 від 02.04. 2012р. комісією Відповідача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ протоколом №179 від 05.02. 2012р. оформлено рішення про проведення нарахування ФОП Левчуку І.Р. вартості недоврахова-ної електричної енергії за шість місяців, що передували перевірці - з 03.10. 2011р. по 02.04.2012р. та виставлено рахунок від 05.02.2012р. на суму 45 845 грн. 81 коп.(арк.справи 80-82).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню, з огляду на таке:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що ци-вільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавcтва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'-єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсут-ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положен-ня ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підста-вою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення сторонами Договору 30.08.2007 р. між ними виникли відносини енергопостачання, оскільки характер відносин сторін відповідає визначенню, приведеному у ч.1 ст.275 ГК України - за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого дого-вором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного облад-нання, що ним використовується.

Аналогічні положення містить і ст.714 ЦК України та ч.1 ст.26 Закону України «Про елект-роенергетику». Крім того, до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про до-говір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін; зако-ном можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енерге-тичними та іншими ресурсами.

Предметом спору у цій справі є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді на-рахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 45 845 грн. 81 коп., оформленої прото-колом №179 від 05.02.2013р.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил ко-ристування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з ене-ргетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодав-ством України.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин, згідно ст.235 ГК України, можуть застосовуватися оперативно-господар-ські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або поперед-ження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

В силу ст.236, ч.ч. 1, 2 ст.237 ГК України, підставою для застосування оперативно-госпо-дарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудово-му порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визнача-ється договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сто-рона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, за-вданих її застосуванням. Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, положення яких є обов'язковими для сто-рін відповідно до пункту 2.1 Договору від 30 серпня 2007р. №2883.

ПКЕЕ та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внас-лідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджена поста-новою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (надалі в тексті - Методика) є нормативно-правовими документами, що регулюють відносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енер-гії). ПКЕЕ та Методика є взаємопов'язаними нормативно-правовими документами, положення яких застосовуються для визначення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок пору-шення споживачами Правил користування електричною енергією.

Водночас, під час розгляду даної апеляційної скарги, Рівненський апеляційний господарсь-кий суд враховує положення статті 27 Закону України «Про електроенергетику», відповідно до якої: правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; правопорушеннями в електроенергети-ці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної ек-сплуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електро-енергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енер-гоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка елект-ричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користу-вання енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим осо-бам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Частиною 1 статті 277 ГК України встановлено, що абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, а п.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і ціліс-ність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пункт 3.31 Правил встановлює, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бу-ти опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету Украї-ни з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою еле-ктропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути ус-тановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих ко-лах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробува-льних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що уне-можливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбуван-ня здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахун-кових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюєть-ся відповідно до Методики.(п.6.40 ПКЕЕ).

В той же час, пунктом 2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням ви-мог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або від-сутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови на-явності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого до-кумента, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установ-лених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

При пломбуванні оформляється акт про пломбування, у акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які бра-ли участь у пломбуванні обліку.(п.3.32 ПКЕЕ).

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахун-кових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пло-мбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Отже, складання акту про опломбування приладу обліку задля позбавлення можливості ін-шим особам втручатись в його дію належало провести самому Відповідачу.

Правовий аналіз зазначених норм чинного законодавства дозволяє апеляційному суду зро-бити висновок, що Методика застосовується за умови наявності акта про збереження пломб, скла-деного в порядку, установленому ПКЕЕ, в якому мають бути зазначені місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахун-кових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

У відповідності до копії наявного у справі наряду на роботу Заміна 3-ф електролічильника в нежилому приміщенні від 14.04.2009р., працівниками Відповідача Метляковим В. та Соколом П. лічильник замінено, опломбовано, лічильник залишено абоненту 15.04.2009р., що стверджується підписами на вказаному наряді.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову, вищенаведені положення ПКЕЕ та Мето-дики суд першої інстанції лишив поза увагою, ототожнивши зазначений наряд на роботу із заміни 3-ф електролічильника від 14.04.2009р. із актом про збереження пломб, який належить складати в порядку, установленому п.3.32 ПКЕЕ і який підтверджує факт пломбування і передачі на збере-ження приладів обліку та установлених пломб, а із встановленої експертом 18.01.2013р. невідпо-відності досліджуваних пломб електролічильника №0102635 пломбам, наданим 12.11.2012р. ке-рівником ПАТ «Рівнеобленерго», - суд зробив висновок про факт підробки пломб державної по-вірки від 14.04.2009р.(арк.справи 64, 72-77, 128).

Проте, такі висновки суду першої інстанції є передчасними і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зокрема, не вбачаються з Висновку криміналістичної експертизи № 620 від 18.01.2013р. і не підтверджуються іншими матеріалами справи, оскільки зазначений на-ряд є внутрішнім документом енергопостачальної компанії і вимогам, встановленим п.3.32 ПКЕЕ не відповідає. В силу ст.34 ГПК України, такий наряд не є належним та допустимим доказом пе-редачі Позивачеві пломб на збереження, як і акт про недопущення представників енергопоста-чальника до об'єкта електроенергетики - не є доказом виявлення порушення п.6.40 ПКЕЕ.

Натомість, апеляційний суд встановив, що експертизою комісії ПАТ «Рівнеобленерго» № 221 від 10.04.2012р. стверджено, що метрологічні характеристики спірного лічильника в нормі, крім того - матеріалами справи (акт огляду засобів обліку електричної енергії №58/2 від 02.04. 2012р., акт про порушення №Р002380) не зафіксованого факту порушення цілісності пломб, плом-бувального матеріалу та пломбувального дроту електролічильника. Встановлено апеляційним су-дом і відсутність акту про збереження пломб, оскільки до 02.04.2012р. такий сторонами не скла-дався і відповідальність за збереження і цілісність пломб на Позивача не покладалась, відтак і твердження Відповідача про виявлення пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, ука-заних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження роз-рахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри електролічильника №0102635 з метою зміни його показів передбачених п.6.40 ПКЕЕ - ґрунтуються лише на припущеннях, а зас-тосування Методики для нарахування 45 845,81 грн. вартості недоврахованої електроенергії - не має правових підстав.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що з підстав п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, рішення суду першої інстанції, належить скасувати через порушення норм матераіа-льного права та невідповідність обставинам справи висновків місцевого господарського суду.

На підставі ст.99 ГПК України - апеляційний суд, виходячи з матеріалів справи та з моти-вів, наведених вище, за насліками перегляду справи, вважає, що вимога про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Рівнеенерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоко-лом №179 від 05.02.2013р. - обґрунтована і підлягає задоволенню.

Стосовно витрат Позивача на послуги з надання правової допомоги, апеляційний суд звер-тає до увагу, що статтею 44 ГПК України до судових витрат віднесено, зокрема, витрати на опла-ту послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, пунктом 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представ-ництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ч.1 ст.6 Закону, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Обґрунтовуючи право на стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн., Позивач надав суду цивільно-правовий договір з надання послуг юридичного обслуговуван-ня. З вказаних письмових доказів вбачається, що правова допомога надавалась особою, яка не є адвокатом у розумінні ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи вищевикладене, витрати на правову допомогу у сумі 2 000 грн., які просить стягнути Позивач, не входять до складу судових витрат за змістом ст.44 ГПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому проце-сі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукуп-ності - доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом такими, що згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ухвалюючи його, місцевий господарський суд порушив норми матеріального права, при-пустившись невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

В зв'язку із скасуванням рішення і задоволенням скарги, на Відповідача належить поклас-ти судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 46, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального

кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Левчука Ігора Ростиславовича на рішен-ня господарського суду Рівненської області від 16.04.2013р. у справі №918/231/13-г - задоволити частково.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задово-лити частково.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленер-го» по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією по нарахуванню Фізичній особі-підприємцю Левчуку Ігорю Ростиславовичу за період з 03.10.2011р. по 02.04. 2012 року вартості недорахованої електричної енергії по договірній потужності у сумі 45 845 грн. 81 коп., яке оформлено протоколом №179 від 05.02.2013р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», яке знаходиться у м.Рі-вне, вул.Кн.Володимира, 71 (код ЄДРПОУ 05424874) на користь Фізичної особи-підприємця Лев-чука Ігора Ростиславовича, який проживає у м.Рівне, вул.Й.Драганчука, 7, кв.4 (ідентифікаційний №2584413932) 1 720 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на користь Фізичної особи-підприємця Левчука Ігора Ростиславовича 573 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказу.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №918/231/13-г повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.