Постанова № 31881209, 17.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.06.2013р. справа №905/2866/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Драпак Е.О. по дов.;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. у справі №905/2866/13 (суддя Тоцький С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Донецьк

до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1) Донецької міської ради, м. Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», м. Донецьк

про зобов'язання відповідача підготувати проект розпорядження Донецького міського голови про передачу позивачу в оренду майна територіальної громади м. Донецька, а саме: нежитлового приміщення площею 28,75кв.м., що розташоване за адресою: 83120, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 93, а також про зобов'язання відповідача передати зазначений проект розпорядження на розгляд та підписання Донецькому міському голові.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, за участю третіх осіб: 1) Донецької міської ради, м. Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», м. Донецьк, про зобов'язання відповідача підготувати проект розпорядження Донецького міського голови про передачу позивачу в оренду майна територіальної громади м. Донецька, а саме: нежитлового приміщення площею 28,75кв.м., що розташоване за адресою: 83120, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 93, а також про зобов'язання відповідача передати зазначений проект розпорядження на розгляд та підписання Донецькому міському голові.

Ухвалою від 22.04.2013р. господарський суд Донецької області повернув без розгляду зазначену позовну заяву на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України, проте Донецький апеляційний господарський суд постановою від 27.05.2013р. скасував зазначену ухвалу та передав матеріали справи №905/2866/13 на розгляд господарському суду Донецької області.

03.06.2013р. господарським судом було винесено ухвалу на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України про відмову у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Донецьк, з посиланням на публічно-правовий характер даного спору та необхідність його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. та передати справу на розгляд господарського суду Донецької області.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин приписи ст. ст. 12, 62 ГПК України, оскільки предмет даного спору стосується передачі в оренду об'єкта комунального майна, тобто виник в процесі укладання господарського договору між юридичною особою та власником такого майна - територіальною громадою міста Донецька. Таким чином, за твердженням скаржника, існуючі між сторонами відносини не можна вважати публічно-правовими, оскільки вони базуються на принципах цивільного та господарського законодавства України.

Крім того, заявник апеляційної скарги наголошує на порушенні судом першої інстанції приписів ч.3 ст. 62 ГПК України шляхом не повернення на адресу позивача разом із ухвалою про відмову у прийнятті позовної заяви самих позовних матеріалів, чим самим - порушенні прав позивача на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Вищевикладене, за твердженням апелянта, свідчить про порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування незаконної та необґрунтованої ухвали господарського суду Донецької області від 03.06.2013р.

Представники відповідача та третіх осіб не скористались наданим їм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 11.06.2013р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а також зважаючи на встановлений ст. 102 ГПК України п'ятнадцятиденний строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відмову у прийнятті позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірного позову є зобов'язання Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради підготувати проект розпорядження Донецького міського голови про передачу позивачу в оренду майна територіальної громади м. Донецька, а саме: нежитлового приміщення площею 28,75кв.м., що розташоване за адресою: 83120, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 93, а також про зобов'язання відповідача передати зазначений проект розпорядження на розгляд та підписання Донецькому міському голові.

З тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на факті неузгодженості орендних правовідносин стосовно нежитлового приміщення площею 28,75квм., що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 93.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно правової позиції, викладеної Вищим господарським судом України у пунктах 3.1, 3.2 Постанови Пленуму №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (зі змінами і доповненнями), господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані із, зокрема, укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про публічно-правовий характер існуючого між сторонами спору, оскільки Донецька міська рада у даних правовідносинах виступає як власник спірного майна; відносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним, Господарським кодексами України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна». Тобто, оскільки спірні правовідносини виникли в процесі укладання саме господарського договору (оренда комунального майна), є безпідставним висновок суду першої інстанції про розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Проте, як вже було зазначено, оскільки даний спір стосується виникнення господарських правовідносин із користування майном територіальної громади, суб'єкти владних повноважень - Донецька міська рада та її Управління комунальних ресурсів, виступають у спірних правовідносинах в якості власника/орендодавця об'єкта комунального майна, судом першої інстанції безпідставно зазначено про публічно-правовий характер даного спору та його підвідомчість адміністративному суду, а отже - необґрунтовано застосовано до даних правовідносин п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Крім того, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було дотримано приписів ч.3 ст. 62 ГПК України, Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., в частині надіслання позовних матеріалів заявнику разом з ухвалою про відмову у прийнятті позовної заяви.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати вимоги апеляційної скарги доведеними, а спірну ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про відмову у прийнятті позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 49 ГПК України перерозподілу не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. у справі №905/2866/13 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. у справі №905/2866/13 скасувати.

Справу №905/2866/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Донецьк, до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, за участю третіх осіб: 1) Донецької міської ради, м. Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», м. Донецьк, про зобов'язання відповідача підготувати проект розпорядження Донецького міського голови про передачу позивачу в оренду майна територіальної громади м. Донецька, а саме: нежитлового приміщення площею 28,75кв.м., що розташоване за адресою: 83120, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 93, а також про зобов'язання відповідача передати зазначений проект розпорядження на розгляд та підписання Донецькому міському голові - передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М'ясищев

Надруковано примірників-8

1-у справу

2-позивачу

1-відповідачу

2-третім особам

1-господарському суду

1-ДАГС