Ухвала суду № 31881201, 11.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"11" червня 2013 р.

Справа № 922/2042/13

вх. № 2042/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Доленчук Д. О.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ

до ПАТ банк "Меркурій", м. Харків

про розірвання договорів та стягнення 544685,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", в якій просить суд розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 28.12.2007р. № 22-07-10/187Д та договір про відступлення права вимоги від 28.12.2007р. № 22-07-10/187ДВ, а також стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 544685,00 грн. в межах чинного законодавства.

Ухвалою суду по справі від 22.05.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "11" червня 2013 р. о(об) 10:00, зобов'язано відповідача надати до суду, зокрема, витяг про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на момент розгляду справи; установчі документи; договір № 22-05-10-З від 11.05.2007 р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього. Також, ухвалою про порушення провадження у справі явка представника відповідача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

В судовому засіданні призначеному на "11" червня 2013 р. о(об) 10:00 було встановлено, що відповідач на виконання вимог суду витребуваних документів, які необхідні для вирішення спору, до суду не надав, та його представник в призначене судове засідання не з'явився.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій".

Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Доленчук Д. О.